A Norvégiában jelenleg kiszabható legmagasabb büntetést rótták ki a tavaly nyáron hetvenhét embert meggyillkoló Anders Breivikre - ami jelen esetben huszonegy év börtönt jelent. Ez minősül (többek közt) Norvégiában is az életfogytiglani börtönbüntetésnek. Mint ismeretes, a tettes elfogása után hónapokon keresztül arról folyt a vita, beszámíthatónak minősül-e Breivik, ami itt nagyon is lényeges kérdés volt - ha nem, akkor ugyanis élete végéig pszichiátriai gyógykezelés alá helyezhették volna.
Persze, a tudomány jelen állása szerint Breivik beszámítható, ami hivatalosan annyit tesz: "tudja, mit cselekszik", a valóságban viszont nem jelent többet annál, minthogy "képes beazonosítani saját cselekedeteit, rendelkezik a megfelelő kognitív képességekkel". Azonban Breivik a pszichológia felől nézve is személyiségzavarosnak mondható, hiszen érzelmi empátiája folyamatosan zérónak mondható, azaz Anders Breivik - immár - gyakorlott pszichopata. Mit jelent mindez? Az empátiáért felelős agyi áramkör zavara váltja ki egyes emberekből azon érzelmi reakció hiányát, hogy ha elveszik valakinek az életét, azzal kirekesztik magukat az emberi működés keretei közül - ha pedig tömeggyilkosságot követnek el, azzal ez a feloldhatatlannak tűnő érzet (önként való kilépés a humánum belső működéséből) meg kell semmisítse a külső létezés lehetségességét is - azaz a bűnösnek öngyilkosságot kell elkövetnie, mert nem tehet másként. Hogy Breivik nem így cselekedett, hovatovább büszke tettére, az éppen hogy azt mutatja: nem minősül emberi mértékkel mérve beszámíthatónak, még egyszerűbben mondva: azért nem épelméjű, mert kognitíve képes felismerni, mit is cselekedett.
Persze, erre jön rá az ideológiai máz, tehát az az indoklási alap, amelynek köszönhetően Breivik felül tud kerekedni saját borzalmas tettén - mondhatni, a modern kori Raszkolnyikov, köszönhetően világnézeti összetettségének (kavarodottságának), ki tudja magát vonni az önmagában vett gyilkosság jelentése alól. Azaz: Breivik képes úgy értékelni, hogy ő Utoya szigetén nem értelmetlen módon lemészárolt rengeteg fiatalt, akik csupán egy nyári táborban vettek részt - ehelyett huszonegyedik századi harcosként próbált "védekezni a multikulturalizmus, illetve a tömeges bevándorlás" ellen. Ebben az esetben viszont a korábban elismert kognitív képességek kérdőjeleződnek meg: azzal, hogy nem azon célszemélyeket támadta meg, akik logikusan következnének (egyébként rendkívül logikátlan) érvrendszeréből, bizonyította, hogy nem képes a legalapvetőbb következetességre sem egy emberi ésszel felfoghatatlan bűneset kivitelezése során: tehát, még ha képes is külsődlegesen beazonosítani saját cselekedeteit, illetve abbéli látszólagos motivációit, mégis a leginkább a borderline személyiségzavar jeleit hordozza magán: ez pedig egyet jelent azzal, hogy nem képes felmérni tettének valódi súlyát, az abból fakadóan rá nézve elkerülhetetlen összeomlást, illetve nem tudja előrejelezni azt sem, mely cselekedetek fognak hozzájárulni szándékának eléréséhez. Újra bebizonyítva: Anders Breivik azért nem beszámítható, mert nem ölte meg magát rögtön a gyilkosságok után.
Ahogy egyébként a Columbine iskolai mészárlás után cselekedtek 1999-ben az elkövetők: tizenkét ember halálát okozta, majd a legvégén magát is fejbe lőtte a két tizenéves elkövető. Ők nem kerestek eszmei indokot a gyilkosságokhoz, ezért hát világosan látták azokat a saját jelentőségükben, emberi/társadalmi valójukban - így meg kellett ölniük magukat is. Ahogy azt Breiviknek is tennie kellett volna, ha nem talált volna ideológiai magyarázatot iszlámellenességében, a szélsőjobb ölelésében - ha ebből le tudna vetkőzni, akkor nézhetne szembe az értelmetlen öldöklésével, és értené meg, hogy ezek után ő sem élhet már tovább. Ekkor bizonyulna Breivik beszámíthatónak.
De ezen túlmenően érdemes kicsit elgondolkodnunk a norvég "igazságszolgáltatás" impotenciáján is: Sitkei Levente hozza példaként az 1993-ban elítélt Varg Vikernest, aki metálzenészként ölte meg saját társát, egy korábbi konfliktust zárva le ily brutális módon. Bár ő is hordozza magán a Breivikre jellemző viselkedésmintákat - társadalomellenesség, fajelmélet, xenofóbia -, a gyilkosságot nem ideológiai okokból követte el: ő önvédelemként könyvelte el magában azt, hogy az éjszaka közepén felkereste otthonában korábbi barátját, és felelősségre vonta, miért is híreszteli az úton-útfélen, hogy el akarja tenni Vikernest láb alól. Ezek után viszont utóbbi volt az, aki először támadólag lépett fel: a meggyilkolt Øystein "Euronymous" Aarseth a lakásba hátrált, Vikernes elmondása alapján "fegyverért rohant", így megvolt a kellő belső motiváció arra, hogy a Burzum név alatt lemezeket kiadó Vikernes legyen az, aki először csapást mér a másikra. Azaz ő az életösztönre hivatkozva vonta ki magát a másik életének kioltását jelentő tett alól: arról győzte meg magát, hogy nem volt más választása, csak egyikük maradhatott életben, és hogy erről tulajdonképpen a másik fél döntött így.
Varg Vikernest szintén huszonegy évre ítélték. Mégis annak ellenére szabadulhatott tizenhat év után, hogy közben egyszer meg is szökött a börtönből (egy lopott autóban kapták el jelentős mennyiségű fegyverrel a csomagtartóban), és rabsága alatt folyamatosan hangoztatta társadalomellenes, destruktív nézeteit. Mégis távozhatott, jó magaviseletre (?) hivatkozva.
Bár korábban nem volt ideológiai magyarázata tettének, ne legyenek kétségeink afelől, hogy ha úgy hozná számára az élet, újra képes lenne ölni, immár a Breivik-féle indokolással megtámogatva.
Mégsem ez a lényeges, hanem hogy Vikernes egy gyilkosság után a jogerős ítéletnél öt évvel korábban szabadult, miközben a szökésért elvileg még hozzá is csaptak büntetéséhez több mint egy évet. És ez utóbbi meneküléséről se legyenek romantikus elképzeléseink: a norvég metálzenész nem alagutat fúrt magának cellájában, hanem szabadon eltávozhatott egy rövid időre fogságából - csak aztán éppen nem érkezett vissza.
Vegyünk egy nagy levegőt, és ismételjük el magunkban: igen, Norvégiában egy gyilkos szabadon kisétálhat a börtönből, azzal a kikötéssel, hogy azért záros határidőn belül térjen vissza a büntetés-végrehajtási intézetbe.
Hovatovább, Varg Vikernes a börtönben kapott egy szintetizátort is, melyen ez idő alatt két albumot is komponált - ezek ugyanúgy a nagyközönség elé kerülhettek, ahogy a népekről alkotott különféle okfejtései is.
És ha már korábban cellát említettem, érdemes azt is szemrevételezni, miféle helyen raboskodott a zenész: így nézett ki lakhelye, mely kollégiumi szobának inkább volt tekinthető, mintsem börtönbéli helyiségnek.
Anders Breivik a tömeggyilkosságért ugyanannyit kapott, mint Varg Vikernes az egyrendbeli emberölésért (plusz nála be volt számítva némi templomgyújtogatás is). Most azt mondják, ez a büntetés később meghosszabbítható lesz, ha az elkövető továbbra is "veszélyt jelenthet a társadalomra". Nem tudom, sírjak-e vagy nevessek. Varg Vikernes talán nem jelentett veszélyt rá? Mit kell tennie Breiviknek, hogy azt jelentsen? A világsajtót bejáró közleményében egy évvel szabadulása előtt kijelentenie: alig várja, hogy újra gyilkolhasson?
Hogy Norvégiában nem voltak képesek egy ilyen borzalmas cselekedet után adott esetben módosítani a törvényeken, vagy emberiségellenes cselekedet alá vonni a tavalyi tömeggyilkosságot, az mindennél többet árul el jogszolgáltatásuk impotenciájáról. Huszonegy év börtön ezért az emberi ésszel felfoghatatlan gonosztettért? Ártatlan gyermekek lemészárlásáért? És a híradások alapján, bár internethozzáférést nem fog kapni, de offline elérhetővé teszik számára a Wikipédiát, illetve nyugodtan írhatja és közzéteheti eztán is elborulásait - nehogy bárki is azt higgye, hogy akár huszonegy évre is kizárhatja életéből Anders Breiviket.
Életfogytiglani börtönt Breiviknek, az egyetlen elfogadható ítéletet, akárhogyan is!
Never free Breivik!
2012.08.26. 02:45 | hoLDen | 202 komment
Címkék: külföld ideológia tömeggyilkosság börtönbüntetés Norvégia Anders Breivik Varg Vikernes Burzum iszlámellenesség
A bejegyzés trackback címe:
https://teadelutan.blog.hu/api/trackback/id/tr284732155
Trackbackek, pingbackek:
Trackback: Gyorshajtóból gyilkos? 2012.08.26. 13:25:21
Még júliusban jelent meg egy cikk, ami szerint Navracsics felülvizsgálná és szigorítaná a büntetés-végrehajtás szabályait. A szigorítás az Origo szerint már meg is történt: azokat a szabálysértés miatt elzárásra ítélteket, akik a megadott dátumig nem k...
Trackback: Paranoid téveszméket feltételez Orbánnál az ex-fideszes Fodor Gábor 2012.08.26. 12:05:43
Képzelt ellenségek, rettegő bizalmasok, gátlástalanság, az ellenállás megtorlása – a Fidesz alapítói közül nem Orbán az első, akin az elmebaj jeleit véli felfedezni a környezete. Fodor Gábor kijelentéseire azért érdemes odafigyelni, mert a Fidesz...
Trackback: Betiltott egyenruhában masíroztak, rasszista beszéddel uszítottak 2012.08.26. 12:03:45
Tűrnie kellett a rendőrségnek a törvénysértéseket a Hősök terére szervezett, a betiltott Magyar Gárda alapításának ötödik évfordulójára emlékező felvonuláson. A 2009-ben feloszlatott Magyar Gárda megalakulásának ötödik évfordulójára emlékeztek fekete é...
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Csak a 100 legfrissebb kommentet szeretném látni!
endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2012.08.26. 11:50:55
Szerintem ki kell végezni. Akkor is ha nem beszámítható. Ilyen egyszerű.
dr. Kóser Malac™ (a legnagyobb demokrata civil)! 2012.08.26. 11:57:32
Nem tetszik a liberális demokrácia?
Johnfive 2012.08.26. 12:05:40
Azért azt hozzá kell tenni, hogy Varg álláspontja lett leírva. Valójában vmi. üzleti konfliktus lehetett a háttérben.
andaluzkutya 2012.08.26. 12:06:25
Az, hogy nem ölünk embert egy morális/kulturális érték, nem az agy bomlottságának a jelzője.
Ez meg egy baromság: "azért nem épelméjű, mert kognitíve képes felismerni, mit is cselekedett. ". Pont azért épelméjű, mert képes felismerni.
Érdekes amúgy, hogy Magyarországon mennyivel nagyobb felháborodást vált ki az ítélet, mint Norvégiában, ahol többség elégedett azzal, hogy nem elmebeteg, így felelősség terheli a tettéért, ill. hogy megkapta a kiszabható legnagyobb büntetést. Még sok áldozat hozzátartozója is azt mondta, hogy elégedettek.
Ez meg egy baromság: "azért nem épelméjű, mert kognitíve képes felismerni, mit is cselekedett. ". Pont azért épelméjű, mert képes felismerni.
Érdekes amúgy, hogy Magyarországon mennyivel nagyobb felháborodást vált ki az ítélet, mint Norvégiában, ahol többség elégedett azzal, hogy nem elmebeteg, így felelősség terheli a tettéért, ill. hogy megkapta a kiszabható legnagyobb büntetést. Még sok áldozat hozzátartozója is azt mondta, hogy elégedettek.
Rodolfo63 2012.08.26. 12:07:09
nem impotens az a jogrendszer, csak szokatlan, hogy ezzel a két kivétellel együtt is normális életet tudnak élni - amúgy breiviket nem fogják elengedni 21 év után sem, az ő tette elérte azt az ingerküszöböt, hogy a jogrendszeren túl is lépéseket tegyen az állam a későbbiekben szerintem vele kapcsolatban
satie · http://321.hu/sas 2012.08.26. 12:07:35
Szerintem Jézus és Pál apostol jónak tartaná ezt a megoldást, hogy 21 év után legyen egy felülvizsgálat.
Rodolfo63 2012.08.26. 12:08:27
@Rodolfo63: pontosabban, nekünk szokatlan, hogy így is normális életet tudnak élni
KopaszMercis 2012.08.26. 12:08:56
@dr. Kóser Malac:
A diszfunkcionalis rendszerek nem tetszenek a jozan embereknek, akkor sem ha a norvegiaban levo liberalis demokraciarol, akkor sem ha magyrorszagon levo narancsos kommunizmusrol beszelunk...
A diszfunkcionalis rendszerek nem tetszenek a jozan embereknek, akkor sem ha a norvegiaban levo liberalis demokraciarol, akkor sem ha magyrorszagon levo narancsos kommunizmusrol beszelunk...
pcomment 2012.08.26. 12:09:25
Lássuk csak: a magyar társadalom akarja megmondani a norvégnak, hogy hogy csinálja a saját dolgait. Bagoly verébnek, nem? Valahogy Norvégia sikeresebbnek tűnik, mint mi, ne akarjuk őket tönkretenni a (magyar szemmel zseniálisnak tűnő) tanácsainkkal.
sírjatok 2012.08.26. 12:09:46
Szeretnék avatart a hozzászólásaim mellé!
draft22 2012.08.26. 12:10:25
Szóval törvény az, hogy nem kötelező 21 év után kiengedni, ha veszélyes a társadalomra, tehát ez akár tényleges életfogytiglan is lehet (Magyarországon hasonló, a nem tényleges életfogytiglanhoz, ahol azt mondják, hogy x év múlva lehet a feltételes szabadlábról beszélni, magyarul a norvég 21 év megfelel a magyar életfogytiglannak 21 év utáni szabadlábra helyezési lehetőséggel, de ez csak lehetőség. Breivik esetében szinte biztos, hogy nem engedik ki 50 év után sem.
oh no 2012.08.26. 12:10:47
Magyarországról beszólva a norvég törvényhozást impotensnek nevezni enyhén szólva vicces. Ha egy ország eljut arra a társadalmi szintre, ahol a gyilkossal való bánásmód nem tartalmazza a nyilvános karóba húzás, az emberi pöcegödörbe való lemerítés, az ólombányában való halálra dolgoztatás opcióit, ha az emberek nem igénylik azt, hogy legalább akkora szenvedésnek legyen kitéve az elkövető, mint az általa okozott, az bizony egy a magunkéhoz hasonló, frusztrált, társadalom tagjaiból teljes értetlenséget vált ki. Holott egyszerűen meg kellene nézni a két ország bűnügyi statisztikáit, az életminőséget, a biztonságérzetet kimutató vizsgálatokat, és hát akkor inkább az az ember érzése, hogy nem annyira a norvég igazságszolgáltatás az impotens.
A poszt írója kielemzi Breivik személyiségét, mely elemzésből kiderül, a norvég törvényhozásnak, de a társadalomnak sem kell attól tartania, hogy hasonló fenevad támad belátható időn belül. Akkor meg mi a francnak csináljanak maguknak saját patriot act-et, vagy valami hasonló paranoid, önkorlátozó, a mindennapok derűjét tönkretevő rendszert!?
A poszt írója kielemzi Breivik személyiségét, mely elemzésből kiderül, a norvég törvényhozásnak, de a társadalomnak sem kell attól tartania, hogy hasonló fenevad támad belátható időn belül. Akkor meg mi a francnak csináljanak maguknak saját patriot act-et, vagy valami hasonló paranoid, önkorlátozó, a mindennapok derűjét tönkretevő rendszert!?
2012.08.26. 12:17:53
A posztíró egyszerűen hülyeséget beszél.
profilo 2012.08.26. 12:21:08
@KopaszMercis:
Akiknek az általad diszfunkcionálisnak tartott rendszerek nem tetszenek azok,a rendszer működtető és támogatói szerint, rendszertől függően szélsőségesek,kirekesztők,nacionalisták,rasszisták,nácik,antiszemiták...stb...stb...
Sajnálom,hogy tőlem kell megtudnod de ilyen viselkedéssel könnyen a partvonalon kívül találod magad.Igyekezz politikailag korrekt maradni és annak is látszani.
Akiknek az általad diszfunkcionálisnak tartott rendszerek nem tetszenek azok,a rendszer működtető és támogatói szerint, rendszertől függően szélsőségesek,kirekesztők,nacionalisták,rasszisták,nácik,antiszemiták...stb...stb...
Sajnálom,hogy tőlem kell megtudnod de ilyen viselkedéssel könnyen a partvonalon kívül találod magad.Igyekezz politikailag korrekt maradni és annak is látszani.
trollhunter89 · http://trollhunter.blog.hu/ 2012.08.26. 12:22:19
@dr. Kóser Malac: Igazad van Kína jobb hely mert ott van halálbüntetés...
Norvégia - Breivik típusú emberek nélkül - a világ egyik leghumánusabb és legélhetőbb országa. Örülj, hogy egy ilyen pszichopata most belerondított ebbe!
Norvégia - Breivik típusú emberek nélkül - a világ egyik leghumánusabb és legélhetőbb országa. Örülj, hogy egy ilyen pszichopata most belerondított ebbe!
Lepényhal 2012.08.26. 12:25:37
Na blogger beleköptél a jogvédők bizniszébe, ne csodálkozz a kommenteken. Azon se csodálkozz, hogy jól a képedbe vágnak olyanokat amiket nem is írtál, a cél szentesíti az eszközt, tudod.
Szidjad a magyarokat, végtelenül toleráns és őszinte leszel.
Szidjad a magyarokat, végtelenül toleráns és őszinte leszel.
bizony mondom · http://www.mindennapi.hu/blog/balavany-gyorgy/54 2012.08.26. 12:27:54
Nem egyszerűen gyilkos: tömeggyilkos.
jjoey 2012.08.26. 12:39:58
konzervatív, vagy liberális? ha a norvégoknak jó a rendszer, milyen alapon pofázol bele? had nyomorogjanak az olajjal és a gázzal és ha az az elvük, hogy inkább meneküljön 99 bünös, mint 1 ártatlan bünhödjön, legyen nekik.
bár lehet, ezt nem érted, mert a gárdamasírozást élteted, a cigányellenességet és a rasszizmust táplálod.
saját házad táján söprögess, utána minősítsd a norvégokat!
bár lehet, ezt nem érted, mert a gárdamasírozást élteted, a cigányellenességet és a rasszizmust táplálod.
saját házad táján söprögess, utána minősítsd a norvégokat!
portis · http://www.online-szallas.com 2012.08.26. 12:42:49
Ha valami nem tetszik el lehet menni Norvégiából, válassz olyan országot magadnak ahol van tényleges életfogytiglan...
AdmiralRobert 2012.08.26. 12:50:07
@pcomment: Norvégiának rengeteg olaja van, amiből hatalmas bevételei vannak. Így nem is olyan nehéz sikeresnek lenni.
egy maréknyi dollár 2012.08.26. 13:04:14
Mint olvastam, a szakértők egy része ép elméjűnek nyilvánította, a másik része beszámíthatatlannak.Úgy látszik a szakértés Norvégiában sem egy ekzakt tudomány.
Remélem, azzal azért tisztában vannak az illetékesek, hogy ezt a palit 21 év múlva is tilos rászabadítani a társadalomra; börtönbeli viselkedésétől függetlenül.
Én ugyan egy pókot sem csapok agyon, és a lakásba tévedt darázzsal is megpróbálok szót érteni,de ennek a Breiviknek egy kínzócölöpöt éreznék méltányosnak.
Ha a testébe fúródó nyílvesszők, kések közepette is fenntartaná angyali mosolyát, akkor tényleg gyagyás:elmegyógyintézetbe vele!
Ha kétségbeesetten ordítana, akkor normális;lehetne folytatni a célbalövést.
Remélem, azzal azért tisztában vannak az illetékesek, hogy ezt a palit 21 év múlva is tilos rászabadítani a társadalomra; börtönbeli viselkedésétől függetlenül.
Én ugyan egy pókot sem csapok agyon, és a lakásba tévedt darázzsal is megpróbálok szót érteni,de ennek a Breiviknek egy kínzócölöpöt éreznék méltányosnak.
Ha a testébe fúródó nyílvesszők, kések közepette is fenntartaná angyali mosolyát, akkor tényleg gyagyás:elmegyógyintézetbe vele!
Ha kétségbeesetten ordítana, akkor normális;lehetne folytatni a célbalövést.
bonafide 2012.08.26. 13:05:53
Hát tudod, nem minden országban szalonképes a visszamenő hatályú törvénymódosítás, ha érted, mire gondolok...
pandacsökiboborján 2012.08.26. 13:07:11
@oh no: nem erről van szó! A gyilkos veszélyes az emberekre nézve,ezért el kell zárni a környzezetétől...még akkor is,ha csak megkísérelte a gyilkosságot. Bizonyára nem örülnél neki,ha mondjuk a te gyerekeidet lőtték volna halomra...ebből a szempontból pedig tényleg nem különbözik a háborús v. emberiség elleni bűntettektől....ha a norvégok elégedettek ezzel az ítélettel,csak sajnálni lehet őket,mert ezzel szépen megágyaznak az erőszaknak. Lesznek ott még Breivikek,meg moszlim terroristák....ha meg elfogy a kőolajpénzük,megint szegény halászok lesznek és mehetnek Svédországba vendégmunkáskodni....
pandacsökiboborján 2012.08.26. 13:11:36
@jjoey: hát szerintem a cigányellenesség nem magyar specialitás. Nyugaton,délen,északon ,szóval ahol cigányok élnek utálják őket....vajon mi lehet az oka?!
moncayo 2012.08.26. 13:13:55
Nem biztos, hogy egy (még ha őrült) ember miatt egy egész társadalomnak meg kellene változtatni a jól működő rendszerét. Komikusnak látom, hogy mi magyarok sajnáljuk le a norvégokat. Talán körül kellene nézni mindkét országban, milyen környezetben, milyen jóléti világban élnek ők és miként áll Magyarország. Azt hiszem nem ők a sajnálatra méltóak.
Amúgy B-t nem fogják kiengedni, mert azért a politika ott is politika és nem lesz politikus, aki erre igen mondana. Börtönben (még ha normális körölmények között is) fog (megérdemelten) megrohadni. Hiába notebook, a kondipad, a magáncella tényleg megőrjit. Nem kell 20 évet se kivárni. Belehal.
Amúgy B-t nem fogják kiengedni, mert azért a politika ott is politika és nem lesz politikus, aki erre igen mondana. Börtönben (még ha normális körölmények között is) fog (megérdemelten) megrohadni. Hiába notebook, a kondipad, a magáncella tényleg megőrjit. Nem kell 20 évet se kivárni. Belehal.
Nagyzee 2012.08.26. 13:14:20
"Bár korábban nem volt ideológiai magyarázata tettének, ne legyenek kétségeink afelől, hogy ha úgy hozná számára az élet, újra képes lenne ölni, immár a Breivik-féle indokolással megtámogatva."
Csak nem te vagy Varg Vikernes pszichiátere, hogy ennyire biztosan tudod? A tény az, hogy eddig szabadulása óta nem tett semmi ilyesmit, pedig az nem tegnap volt.
---
"Életfogytiglani börtönt Breiviknek, az egyetlen elfogadható ítéletet, akárhogyan is!"
Tennék rá egy nagyobb összeget, hogy soha nem fog szabadulni.
Csak nem te vagy Varg Vikernes pszichiátere, hogy ennyire biztosan tudod? A tény az, hogy eddig szabadulása óta nem tett semmi ilyesmit, pedig az nem tegnap volt.
---
"Életfogytiglani börtönt Breiviknek, az egyetlen elfogadható ítéletet, akárhogyan is!"
Tennék rá egy nagyobb összeget, hogy soha nem fog szabadulni.
Ambiorix 2012.08.26. 13:17:08
Szétbasz az ideg. Nem lehetne ezt végre abbafejezni, és újból arra a kurva bálnavadászatra koncentrálni? :)
safranek 2012.08.26. 13:20:29
Ha elmebetegnek nyilvánították volna, akkor azzal a tettének indokait és az ideológiáját is elmebetegségnek nyilvánítanák. A halálbüntetéssel és az életfogytiggal meg mártírt csinálnak belőle bizonyos szélsőséges körök számára.
Lepényhal 2012.08.26. 13:21:45
Itt fog magányosan megőrülni Breivik:
www.origo.hu/nagyvilag/20110727-luxusbortonok-varnak-breivikre-a-gyilkosok-megjavitasaban-bizo-norvegiaban.html
"A Foreign Policy összeállítása szerint a börtönben hatalmas könyvtár áll a foglyok rendelkezésére friss magazinokkal, CD-kkel és DVD-kkel. A rabok saját zenekart alapíthatnak, és a kapott hangszerekkel próbálhatnak a próbateremben, majd akár albumot is felvehetnek a börtön stúdiójában. Az érdeklődőket zenetanár oktatja, a sportolni vágyók személyi edzőt kaphatnak, szabadon kocoghatnak a hatalmas udvaron, vagy akár falmászást is gyakorolhatnak.
A börtön legszokatlanabb tulajdonsága mégsem a felszereltség, hanem a börtönőrök és rabok közötti közvetlen, kötetlen kapcsolat - írja a Time magazin. A norvég börtönben az őrök nem viselnek fegyvert, mert az "felesleges megfélemlítést és távolságot" okozna köztük és a rabok között. Ehelyett rendszeresen együtt ebédelnek az elítéltekkel, és gyakran együtt sportolnak velük."
www.origo.hu/nagyvilag/20110727-luxusbortonok-varnak-breivikre-a-gyilkosok-megjavitasaban-bizo-norvegiaban.html
"A Foreign Policy összeállítása szerint a börtönben hatalmas könyvtár áll a foglyok rendelkezésére friss magazinokkal, CD-kkel és DVD-kkel. A rabok saját zenekart alapíthatnak, és a kapott hangszerekkel próbálhatnak a próbateremben, majd akár albumot is felvehetnek a börtön stúdiójában. Az érdeklődőket zenetanár oktatja, a sportolni vágyók személyi edzőt kaphatnak, szabadon kocoghatnak a hatalmas udvaron, vagy akár falmászást is gyakorolhatnak.
A börtön legszokatlanabb tulajdonsága mégsem a felszereltség, hanem a börtönőrök és rabok közötti közvetlen, kötetlen kapcsolat - írja a Time magazin. A norvég börtönben az őrök nem viselnek fegyvert, mert az "felesleges megfélemlítést és távolságot" okozna köztük és a rabok között. Ehelyett rendszeresen együtt ebédelnek az elítéltekkel, és gyakran együtt sportolnak velük."
endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2012.08.26. 13:23:01
@AdmiralRobert: a marha sok erdőről nem is beszélve, meg a tengerről
endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2012.08.26. 13:24:27
Ha egy társadalomban egy ember élete nem ér egy ember életét, akkor az a társadalom halálra van ítélve hosszú távon.
Lehet villogni azzal hogy most jó az életszinvonal meg hasonlók, de ez megtévesztő.
Lehet villogni azzal hogy most jó az életszinvonal meg hasonlók, de ez megtévesztő.
endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2012.08.26. 13:25:32
@endike: ja és a kis népsűrűségről nem is beszélve
ha más nem csinálnának mint fát vágnak és eladják, abból is meg tudnának élni kb :)
ha más nem csinálnának mint fát vágnak és eladják, abból is meg tudnának élni kb :)
[megmondoember] 2012.08.26. 13:33:58
@andaluzkutya: "Az, hogy nem ölünk embert egy morális/kulturális érték, nem az agy bomlottságának a jelzője."
Nem értetted amit a posztoló mondott. Ő azzal érvelt, hogy ha valaki azért öl meg más embereket, hogy ezzel a társadalmat védje (az, hogy kitől lényegtelen; adott esetben ő azt mondja, hogy a globalizmustól, bevándorlóktól, stb. de ez mindegy), akkor miután megölte az embereket, a saját logikája alapján maga is kiirtandóvá válik, tehát magát is meg kellene ölnie. Ha ezt nem teszi meg, azzal azt bizonyítja, hogy vagy nincs tisztában azzal, hogy ő maga mit csinált, vagy ez alapján azt az egyszerű következtetést sem tudja levonni, hogy magát is meg kellene ölnie, mert hogy maga is veszélyes a társadalomra, amit meg akart állítólag védeni. Mindkét eset csakis bomlott ill. skizofrén elme esetében valósulhat meg, tehát amikor az illető bizonyos cselekedeteit egy, másokat pedig egy másik belső személyiség nevében teszi - mert ugye egy személyiségen belül kétfajta logika ugyanarra az egy dologra nem fér meg.
Nem értetted amit a posztoló mondott. Ő azzal érvelt, hogy ha valaki azért öl meg más embereket, hogy ezzel a társadalmat védje (az, hogy kitől lényegtelen; adott esetben ő azt mondja, hogy a globalizmustól, bevándorlóktól, stb. de ez mindegy), akkor miután megölte az embereket, a saját logikája alapján maga is kiirtandóvá válik, tehát magát is meg kellene ölnie. Ha ezt nem teszi meg, azzal azt bizonyítja, hogy vagy nincs tisztában azzal, hogy ő maga mit csinált, vagy ez alapján azt az egyszerű következtetést sem tudja levonni, hogy magát is meg kellene ölnie, mert hogy maga is veszélyes a társadalomra, amit meg akart állítólag védeni. Mindkét eset csakis bomlott ill. skizofrén elme esetében valósulhat meg, tehát amikor az illető bizonyos cselekedeteit egy, másokat pedig egy másik belső személyiség nevében teszi - mert ugye egy személyiségen belül kétfajta logika ugyanarra az egy dologra nem fér meg.
ninimimi 2012.08.26. 13:37:41
Hogy ez a Breivik nevű lény mit érdemelne, azzal könnyű egyetértő pontokat szerezni -, nekem is volnának ötleteim, mit kellene neki kapnia.
Azonban ez a fellengzős kioktatás a norvég igazságszolgáltatás felé szánva nevetséges és utálatos. Vannak adataid kedves posztíró a norvég büntetésvégrehajtás - szerintem ott nem is így hívják - eredményességéről?
Amikor pár napja egy többszörösen börtönviselt alak, néhány nappal többéves börtönbüntetése letelte után megölt Pécsett valakit, akkor az a hír nem érte el az ingerküszöbödet? Akkor nem jutott eszedbe, hogy vajon mennyire érte el célját a hazai "büntetés"? Persze ha csak nem azt tekintjük "célnak", hogy a társadalommal szemben megrögzötté lett, "szakmailag továbbképzett", kezelhetetlen időzített pokolgépeket termeljünk. Remélem nem!
Erről a hazai helyzetről kíváncsian várom az eszmefuttatásodat.
Talán kicsit égetőbb gond számunkra, mint a norvégok baja, ami persze nem érdektelen itt sem, ha teljes, korrekt, adatokon alapuló összehasonlítást végzünk és nem csupán érzelmekre alapozva kinyilatkoztatunk.
Azonban ez a fellengzős kioktatás a norvég igazságszolgáltatás felé szánva nevetséges és utálatos. Vannak adataid kedves posztíró a norvég büntetésvégrehajtás - szerintem ott nem is így hívják - eredményességéről?
Amikor pár napja egy többszörösen börtönviselt alak, néhány nappal többéves börtönbüntetése letelte után megölt Pécsett valakit, akkor az a hír nem érte el az ingerküszöbödet? Akkor nem jutott eszedbe, hogy vajon mennyire érte el célját a hazai "büntetés"? Persze ha csak nem azt tekintjük "célnak", hogy a társadalommal szemben megrögzötté lett, "szakmailag továbbképzett", kezelhetetlen időzített pokolgépeket termeljünk. Remélem nem!
Erről a hazai helyzetről kíváncsian várom az eszmefuttatásodat.
Talán kicsit égetőbb gond számunkra, mint a norvégok baja, ami persze nem érdektelen itt sem, ha teljes, korrekt, adatokon alapuló összehasonlítást végzünk és nem csupán érzelmekre alapozva kinyilatkoztatunk.
pucros 2012.08.26. 13:44:55
Elég lett volna a poszt második fele.
Az az okfejtés, hogy Breivik nem beszámítható, mert nem lett öngyilkos a tömegmészárlás után, nagyon kínosan erőltetett. Gyakorlatilag ugyanúgy megracionalizálod, hogy miért adnál tényleges életfogytot, mint Vikernes az önvédelmet.
Az emberiség története a népirtások története, és a stanfordi börtönkísérletből pontosan tudjuk, hogy ennek összes feltételei megvannak továbbra is. Nem olyan régóta tart ez a humánus kor, amelyben ennyire hüledezünk egy tömegmészárláson, és sajnos nem is tarthat hosszan.
Az az okfejtés, hogy Breivik nem beszámítható, mert nem lett öngyilkos a tömegmészárlás után, nagyon kínosan erőltetett. Gyakorlatilag ugyanúgy megracionalizálod, hogy miért adnál tényleges életfogytot, mint Vikernes az önvédelmet.
Az emberiség története a népirtások története, és a stanfordi börtönkísérletből pontosan tudjuk, hogy ennek összes feltételei megvannak továbbra is. Nem olyan régóta tart ez a humánus kor, amelyben ennyire hüledezünk egy tömegmészárláson, és sajnos nem is tarthat hosszan.
satie · http://321.hu/sas 2012.08.26. 13:45:36
@tóni: Jézus és Pál apostol megbocsátana és egyetértene nem 21, hanem akár 11 év utáni felülvizsgálattal (a tudomány mai állása alapján is)
[megmondoember] 2012.08.26. 13:48:37
@endike: "Ha egy társadalomban egy ember élete nem ér egy ember életét, akkor az a társadalom halálra van ítélve hosszú távon. Lehet villogni azzal hogy most jó az életszinvonal meg hasonlók, de ez megtévesztő. "
A dolog sajnos nem így működik. Ez a bosszú "logikája" amiről beszélsz - ez viszont kontraproduktív, és sokkal inkább halálra ítéli a társadalmat, mint az ha a halált nem halállal bünteti.
Az utólag kirótt büntetésekkel ugyanis nem lehet a cselekményeket meg nem történtté tenni. Így a büntetések célja racionálisan csakis az lehet, hogy a jövőbeni hasonló cselekményeket megelőzzék. Na most ha már egyetlen élet - akár nem is feltétlenül szándékos, vagy hiányos önkontroll alatt elkövetett - kioltását is a legsúlyosabb büntetéssel (ti. halállal) sújtjuk, azzal az a baj, hogy bár a bosszú logikája alapján igazságosnak tűnik, de valójában elvesszük vele az elkövetőtől a motivációt arra, hogy ne oltson ki még további életeket. Hiszen ha még X embert megöl, attól a büntetése ugyanolyan súlyos marad (a legsúlyosabb büntetést ugye már nem lehet súlyosbítani) - így részéről a logikus az lesz, hogy az eredeti, egyetlen, akár nem is szándékosan elkövetett emberölés fedezése érdekében még akárhány életet kioltson, mert egyiktől sem lesz súlyosabb a büntetése, legfeljebb teljesen sikerül kivonnia magát alóla, ha minden tanút vagy mindenkit akit ő felelősségre vonhatná eltesz láb alól. Ez pedig azt jelenti, hogy az "emberölését halált" logikával valójában ösztönözzük a potenciális emberölések számát ahhoz képest, mint ha az emberölések számával, kegyetlenségével, stb. arányosan egyre súlyosbodó büntetési tételeket alkalmaznánk (amiből viszont következik, hogy egyetlen ember megöléséért nem járhat a legsúlyosabb, a halálbüntetés).
Ezért nincs értelme a szemet szemért, fogat fogért logikának a büntetőjogban, függetlenül attól, hogy amúgy az ember - itt egyébként irracionálisan működő - igazságérzete ezt mondatná vele.
Ugyanakkor azért elmondanám, hogy bár lehet vitatkozni azon, hogy a büntetések milyen jellemzők alapján és hogyan súlyosbodjanak a legsúlyosabb felé, de az valóban nem lehetne kérdés, hogy annak aki 70-nél is több embert öl meg, egyértelműen a legsúlyosabb büntetés járna. Ami egyébként ilyen esetekben és ilyen bizonyítottsági foknál (ti. amikor kizárható, hogy a nyomozók rossz embert gyanúsítanának a tettel, vagy hogy ők fabrikáltak volna bizonyítékot az illetővel szemben) egyértelműen a halál kellene, hogy legyen - ugyanolyan praktikus és racionális okoknál fogva, mint amelyeknél fogva nem szabad egyetlen ember megöléséért feltétlenül halálra ítélni valakit. Mert 70 emberélet egyszerűen annyi, hogy ezt az elkövető bármit is tesz, nem tudja semmilyen értelemben jóvátenni már a társadalom felé. Ráadásul ahogyan konkrét esetben elkövette (ti. hogy egymás után ölte meg őket, teljes tudatában minden egyes újabb gyilkosságnak, nem egyszerűen csak felrobbantott mondjuk egy bombát, ami egyszerre ölt volna meg ennyi embert, és így ne lett volna volt lehetősége fokozatosan ráeszmélni arra, hogy mit is csinál), az is arra utal, hogy ha rajta múlott volna, akkor még több embert is megölt volna, és jelenleg is megölne, ami miatt megint csak nem szabadna életben tartani és a legkisebb lehetőséget is megadni neki erre, szabadulástól függetlenül sem.
A dolog sajnos nem így működik. Ez a bosszú "logikája" amiről beszélsz - ez viszont kontraproduktív, és sokkal inkább halálra ítéli a társadalmat, mint az ha a halált nem halállal bünteti.
Az utólag kirótt büntetésekkel ugyanis nem lehet a cselekményeket meg nem történtté tenni. Így a büntetések célja racionálisan csakis az lehet, hogy a jövőbeni hasonló cselekményeket megelőzzék. Na most ha már egyetlen élet - akár nem is feltétlenül szándékos, vagy hiányos önkontroll alatt elkövetett - kioltását is a legsúlyosabb büntetéssel (ti. halállal) sújtjuk, azzal az a baj, hogy bár a bosszú logikája alapján igazságosnak tűnik, de valójában elvesszük vele az elkövetőtől a motivációt arra, hogy ne oltson ki még további életeket. Hiszen ha még X embert megöl, attól a büntetése ugyanolyan súlyos marad (a legsúlyosabb büntetést ugye már nem lehet súlyosbítani) - így részéről a logikus az lesz, hogy az eredeti, egyetlen, akár nem is szándékosan elkövetett emberölés fedezése érdekében még akárhány életet kioltson, mert egyiktől sem lesz súlyosabb a büntetése, legfeljebb teljesen sikerül kivonnia magát alóla, ha minden tanút vagy mindenkit akit ő felelősségre vonhatná eltesz láb alól. Ez pedig azt jelenti, hogy az "emberölését halált" logikával valójában ösztönözzük a potenciális emberölések számát ahhoz képest, mint ha az emberölések számával, kegyetlenségével, stb. arányosan egyre súlyosbodó büntetési tételeket alkalmaznánk (amiből viszont következik, hogy egyetlen ember megöléséért nem járhat a legsúlyosabb, a halálbüntetés).
Ezért nincs értelme a szemet szemért, fogat fogért logikának a büntetőjogban, függetlenül attól, hogy amúgy az ember - itt egyébként irracionálisan működő - igazságérzete ezt mondatná vele.
Ugyanakkor azért elmondanám, hogy bár lehet vitatkozni azon, hogy a büntetések milyen jellemzők alapján és hogyan súlyosbodjanak a legsúlyosabb felé, de az valóban nem lehetne kérdés, hogy annak aki 70-nél is több embert öl meg, egyértelműen a legsúlyosabb büntetés járna. Ami egyébként ilyen esetekben és ilyen bizonyítottsági foknál (ti. amikor kizárható, hogy a nyomozók rossz embert gyanúsítanának a tettel, vagy hogy ők fabrikáltak volna bizonyítékot az illetővel szemben) egyértelműen a halál kellene, hogy legyen - ugyanolyan praktikus és racionális okoknál fogva, mint amelyeknél fogva nem szabad egyetlen ember megöléséért feltétlenül halálra ítélni valakit. Mert 70 emberélet egyszerűen annyi, hogy ezt az elkövető bármit is tesz, nem tudja semmilyen értelemben jóvátenni már a társadalom felé. Ráadásul ahogyan konkrét esetben elkövette (ti. hogy egymás után ölte meg őket, teljes tudatában minden egyes újabb gyilkosságnak, nem egyszerűen csak felrobbantott mondjuk egy bombát, ami egyszerre ölt volna meg ennyi embert, és így ne lett volna volt lehetősége fokozatosan ráeszmélni arra, hogy mit is csinál), az is arra utal, hogy ha rajta múlott volna, akkor még több embert is megölt volna, és jelenleg is megölne, ami miatt megint csak nem szabadna életben tartani és a legkisebb lehetőséget is megadni neki erre, szabadulástól függetlenül sem.
Kopi3.14 2012.08.26. 13:49:43
@AdmiralRobert: Kazahsztánban, vagy Norvégiában élnél inkább? Mert mindkettőben van rengeteg nyersanyag, amelyek anyagi jólétet adnak. Mégis ég és föld a különbség.
endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2012.08.26. 13:51:26
@[megmondoember]: Teljes tévedésben vagy, mert téged is elvakít a jelenlegi ún. "civilizált" világ látszólagos sikertörténete.
De elfogy az olaj, véget ér a jólét, hamarosan összedől az ún. civilizált világ... a sok más farkával csalánt verő liberális pedig átalakul ugyanolyan emberré mint a többi.
De elfogy az olaj, véget ér a jólét, hamarosan összedől az ún. civilizált világ... a sok más farkával csalánt verő liberális pedig átalakul ugyanolyan emberré mint a többi.
Kopi3.14 2012.08.26. 13:52:38
@safranek: kb ugyan ezen a véleményen vagyok. Nem tartom a tagot épelméjűnek- nem a nemliberális nézetei miatt- s ezért javasoltam volna a kényszergyógyot, élete végéig. Amiből aztán lett volna belőle jó kis szivacs.
Lepényhal 2012.08.26. 13:53:24
"ha már egyetlen élet - akár nem is feltétlenül szándékos, vagy hiányos önkontroll alatt elkövetett - kioltását is a legsúlyosabb büntetéssel (ti. halállal) sújtjuk, azzal az a baj, hogy bár a bosszú logikája alapján igazságosnak tűnik, de valójában elvesszük vele az elkövetőtől a motivációt arra, hogy ne oltson ki még további életeket."
Érted endike ugye? A kivégzett ember nem motivált, hogy ne kövessen el újabb gyilkosságokat.
Érted endike ugye? A kivégzett ember nem motivált, hogy ne kövessen el újabb gyilkosságokat.
Kopi3.14 2012.08.26. 13:55:08
@[megmondoember]: ha halálbüntit kapna, s kivégeznék akkor a hasonlóan radikálisan érdeket érvényesíteni akaróknak tökéletes mártír lenne, akire lehet hivatkozni. Egyfajta vértanú. Megkapnák az igazolást az eszméikre, s azok ilyetén történő terjesztésére.
tomfree 2012.08.26. 13:57:52
Ha Breivik a sok liberális jogvédő fiát lőtte volna tarkón, akkor itt nem védenék annyira a norvég igazságszolgálatatást sem meg ennek a féregnek az emberi jogait sem. Az USA is liberális demokrácia, de ott simán kivégeznék az ilyet.
AdmiralRobert 2012.08.26. 13:58:49
@Kopi3.14: Ezt nem vitatom, Kazahsztánban sem élnék, ahogy Líbiában sem, meg még jó pár olyan arab országban sem, ahol sok az olaj... Nem azt mondtam, hogy egy ország lakóinak életminőségét, demokráciájának fejlettségét pusztán a nyersanyagai határoznák meg, hanem azt, hogy sok nyersanyaggal könnyebb sikeresnek lenni.
tomfree 2012.08.26. 13:59:38
@Kopi3.14: nagy dolog. Így viszont prófétává válik életében, hiszen szabadon irogathat és pár év múlva tutira a netre is fel fogják engedni majd, ahol osztja majd a baromságait a sok elmebeteg követőjének.
Pepibubó 2012.08.26. 14:00:33
@endike:
" a sok más farkával csalánt verő liberális pedig átalakul ugyanolyan emberré mint a többi"
A náci és kommunista diktatúra kiszolgálói, máig hű eszmei talpnyalói kiknek a farkával verték a csalánt? Ugye nem a sajátjukkal, endike?!
" a sok más farkával csalánt verő liberális pedig átalakul ugyanolyan emberré mint a többi"
A náci és kommunista diktatúra kiszolgálói, máig hű eszmei talpnyalói kiknek a farkával verték a csalánt? Ugye nem a sajátjukkal, endike?!
[megmondoember] 2012.08.26. 14:00:59
@pucros: "Az emberiség története a népirtások története, és a stanfordi börtönkísérletből pontosan tudjuk, hogy ennek összes feltételei megvannak továbbra is."
Azért azt a kísérletet óvatosabban kellene kezelni! Ott egy elő- - és bizonyos értelemben kontra- - szelektált csoporttal végezték el a kísérletet, ami így simán meglehet, hogy csakis ezért végződött ilyen eredménnyel. Mert ugye a részvétel önkéntes volt, így eleve előszelektált volt a jelentkezők köre saját pszichológiai tulajdonságaik alapján. Normális ember ugye egy kísérletre - pláne ha ismeretlen jellegű - nem jelentkezik, ha nincs kényszerítő körülmény. Ha meg van ilyen (még ha az csak az is, hogy nincs pénze, és jól jönne neki amit a kísérletért kap) az már torzítja az eredményeket és nem-reprezentatívvá teszi azokat a teljes népesség vonatkozásában. Én legalábbis hiszem, hogy ha normálisabb emberekkel végezték volna el azt a kísérletet, akkor nem úgy végződött volna, ahogy történt.
Ettől függetlenül persze nem kérdés, hogy rengeteg alja ember van, sőt, simán meglehet, hogy ők vannak többségben. De fontos, hogy különbséget tegyünk köztük és az úgymond normális emberek között, mert ha nem tesszük, azzal elvesszük az egyik legfontosabb incentívát utóbbiaktól arra, hogy különbek legyenek, mint az aljanép. Ez meg ugye nem lehet senkinek sem érdeke - még az aljanépnek sem.
Azért azt a kísérletet óvatosabban kellene kezelni! Ott egy elő- - és bizonyos értelemben kontra- - szelektált csoporttal végezték el a kísérletet, ami így simán meglehet, hogy csakis ezért végződött ilyen eredménnyel. Mert ugye a részvétel önkéntes volt, így eleve előszelektált volt a jelentkezők köre saját pszichológiai tulajdonságaik alapján. Normális ember ugye egy kísérletre - pláne ha ismeretlen jellegű - nem jelentkezik, ha nincs kényszerítő körülmény. Ha meg van ilyen (még ha az csak az is, hogy nincs pénze, és jól jönne neki amit a kísérletért kap) az már torzítja az eredményeket és nem-reprezentatívvá teszi azokat a teljes népesség vonatkozásában. Én legalábbis hiszem, hogy ha normálisabb emberekkel végezték volna el azt a kísérletet, akkor nem úgy végződött volna, ahogy történt.
Ettől függetlenül persze nem kérdés, hogy rengeteg alja ember van, sőt, simán meglehet, hogy ők vannak többségben. De fontos, hogy különbséget tegyünk köztük és az úgymond normális emberek között, mert ha nem tesszük, azzal elvesszük az egyik legfontosabb incentívát utóbbiaktól arra, hogy különbek legyenek, mint az aljanép. Ez meg ugye nem lehet senkinek sem érdeke - még az aljanépnek sem.
hopptarisznya 2012.08.26. 14:03:55
A liberó norvégok megérdemlik a sorsukat. Úgy röhögnék, ha Breivik valahogy kiszabadulna, és még párat lekaszabolna közülük. Szerintem ezeknek még akkor sem esne le tantusz. Egy normális világban az ilyen állatot máglyán égetnék el. A halálbüntetés vagy a tényleges életfogytiglan csak örömet okoz ennek az idiótának. Legalább mondták volna rá, hogy őrült! Hisz tudták, hogy ezzel okoznák a legnagyobb fájdalmat. A sok megcsonkított és megölt fiatal csak annyit ér az ottani társadalomnak, hogy Brievik mosolyogva fogata el az ítéletet. És igaza volt! Ezeken az idiótákon csak röhögni lehet.
[megmondoember] 2012.08.26. 14:05:06
@Kopi3.14: "ha halálbüntit kapna, s kivégeznék akkor a hasonlóan radikálisan érdeket érvényesíteni akaróknak tökéletes mártír lenne, akire lehet hivatkozni. Egyfajta vértanú. Megkapnák az igazolást az eszméikre, s azok ilyetén történő terjesztésére. "
Maga Breivik bizonyítja, hogy ilyen cselekedet elkövetéséhez nincs szükség mártírokra és arra, hogy kivégezzenek valakit az adott országban azért, mert ilyen cselekedet elkövetett. Hiszen előtte senki nem követett el hasonlót és pláne nem végezték ki érte Norvégiában. Innentől kezdve tehát bukik a logikád, és teljesen egyértelmű, hogy simán ki lehet végezni valakit, mert "mártíromsága", ha valóban racionalizálási ok is lehet, akkor is csak egy a sok lehetséges közül, de nem az egyetlen. Tehát ha nem végzik ki, akkor is marad majd még bőven álindok, amire az elkövetők foghatják tetteiket, és nem fogja továbbra sem ilyen álérvek teljes hiánya megakadályozni őket abban, hogy elkövessék azokat. Ezért Breivik is nyugodtan kivégezhető lenne.
Maga Breivik bizonyítja, hogy ilyen cselekedet elkövetéséhez nincs szükség mártírokra és arra, hogy kivégezzenek valakit az adott országban azért, mert ilyen cselekedet elkövetett. Hiszen előtte senki nem követett el hasonlót és pláne nem végezték ki érte Norvégiában. Innentől kezdve tehát bukik a logikád, és teljesen egyértelmű, hogy simán ki lehet végezni valakit, mert "mártíromsága", ha valóban racionalizálási ok is lehet, akkor is csak egy a sok lehetséges közül, de nem az egyetlen. Tehát ha nem végzik ki, akkor is marad majd még bőven álindok, amire az elkövetők foghatják tetteiket, és nem fogja továbbra sem ilyen álérvek teljes hiánya megakadályozni őket abban, hogy elkövessék azokat. Ezért Breivik is nyugodtan kivégezhető lenne.
tomfree 2012.08.26. 14:06:35
@[megmondoember]: Nem hiszem, hogy egy tömeggyilkost motiválna pozítívan az, ha nincs halálbüntetés, mivel annyira túlment már a józan kereteken, hogy nem számít neki a halálbüntetés vagy tényleges életfogytiglan tétele annál, hogy elvegyen még pár életet. Az a baj, hogy a józan ész logikájával feltetelezed ezt, de egy tömeggyilkos nem így gondolkodik. Tehát Breivik ugyanígy gyilkolt volna ha Norvágiában halálbüntetés lenne érvényben. Maga a halálbüntetés nem csökkenti a gyilkosságok számát a statisztikák szerint, de megszünteti a jövőbeli fenyegetést a társadalom számára. Ott a példa a csávóra a cikkben, aki alig várja, hogy megint öljön a börtön után. A legtisztább meg az lett volna, ha a rendőrök az elfogásnál a helyszínen agyonlövik. Az USA-ban így csinálják, lásd New Yorkot tegnapelött.
[megmondoember] 2012.08.26. 14:08:17
@endike: "Teljes tévedésben vagy, mert téged is elvakít a jelenlegi ún. "civilizált" világ látszólagos sikertörténete."
Ez akár lehet, hogy így van, de mivel sajnos válaszodban a "miért"-et nem írtad meg, és egyetlen észérvet sem hoztál az általam felhozottakkal szemben, ezért semmi okom nincs se nekem, sem másoknak arra, hogy azt feltételeznünk, hogy igazad lenne a feltevéseddel és elméleteddel, és az legjobb esetben is csak egy érzelmi alapon megszületett vélemény marad. Ami - ahogy a büntetések meghatározása kapcsán leírt eszmefuttatás is megmutatta - a legtöbbször teljesen irracionális és kontraproduktív, a céllal ellentétes "megoldások" javaslásához vezet.
Ez akár lehet, hogy így van, de mivel sajnos válaszodban a "miért"-et nem írtad meg, és egyetlen észérvet sem hoztál az általam felhozottakkal szemben, ezért semmi okom nincs se nekem, sem másoknak arra, hogy azt feltételeznünk, hogy igazad lenne a feltevéseddel és elméleteddel, és az legjobb esetben is csak egy érzelmi alapon megszületett vélemény marad. Ami - ahogy a büntetések meghatározása kapcsán leírt eszmefuttatás is megmutatta - a legtöbbször teljesen irracionális és kontraproduktív, a céllal ellentétes "megoldások" javaslásához vezet.
Pepibubó 2012.08.26. 14:10:38
@hopptarisznya:
Milyen "gyönyörű" és gyors "gondolatmenettel" jutsz el a "liberó" norvégok szapulása közben a Breivikkel való egyetértésig!
"Gratulálok"!
Milyen "gyönyörű" és gyors "gondolatmenettel" jutsz el a "liberó" norvégok szapulása közben a Breivikkel való egyetértésig!
"Gratulálok"!
[megmondoember] 2012.08.26. 14:10:44
@tomfree: "Nem hiszem, hogy egy tömeggyilkost motiválna pozítívan az, ha nincs halálbüntetés"
Nem a tömeggyilkosról volt szó, hanem arról, hogy helytálló - e a logika, ami szerint "ha egy társadalomban egy ember élete nem ér egy ember életét, akkor az a társadalom halálra van ítélve hosszú távon". Márpedig az előadott alapján az nem logikus ha minden halált feltétlenül az elkövető megölésével torlunk meg, mert az csak ahhoz vezet, hogy az egyébként csak egyszeres elkövető is többszörös elkövetővé fog válni, ezáltal növelve a megölt emberek számát és közelebb véve a társadalmat a kihaláshoz ahhoz képest, mint ha nem mindjárt halállal akartuk volna az első emberölésért is büntetni.
Nem a tömeggyilkosról volt szó, hanem arról, hogy helytálló - e a logika, ami szerint "ha egy társadalomban egy ember élete nem ér egy ember életét, akkor az a társadalom halálra van ítélve hosszú távon". Márpedig az előadott alapján az nem logikus ha minden halált feltétlenül az elkövető megölésével torlunk meg, mert az csak ahhoz vezet, hogy az egyébként csak egyszeres elkövető is többszörös elkövetővé fog válni, ezáltal növelve a megölt emberek számát és közelebb véve a társadalmat a kihaláshoz ahhoz képest, mint ha nem mindjárt halállal akartuk volna az első emberölésért is büntetni.
guy2 2012.08.26. 14:11:39
Az zicher, hogy Breivik elmebeteg, de a posztoló is jobban tenné, ha a világfájdalmát nem értéktelen, gimnáziumi röpdolgozat szintjét sem elérő cikkecskékben jelentetné meg, hanem elmenne pszichiáterhez. Az tudna segíteni. Az index címlap nem tud.
alien 2012.08.26. 14:13:25
azért beszámítható, mert tudja mit tesz és ezért büntethető, azaz a a cselekményt neki be lehet számítani
hopptarisznya 2012.08.26. 14:14:43
@Pepibubó: ez az ítélet mutatott rá, hogy igaza van. Ebben a társadalomban valami nagyon félresiklott.
chipanddale74 · http://www.autosvilag.com 2012.08.26. 14:20:30
Az azért önmagában is èrdekes, hogy 21 év a maximális büntetés például háborús bűncselekményekért is.
[Lombroso] · http://archiregnum.blog.hu 2012.08.26. 14:21:28
Nem az a szörnyű ebben a posztban, hogy logikátlan, hogy téves állításokból próbál meg következtetéseket levonni, hanem az, hogy ezt ráadásul unalmasan teszi.
Pepibubó 2012.08.26. 14:26:01
@hopptarisznya:
"Valami" félresiklott a norvég társadalomban, az biztos. Meg az is, hogy a mienkben is. Erről pedig egy példabeszéd így szól:
"Hogyan mondhatod atyádfiának: Atyámfia, hadd vegyem ki szemedből a szálkát! - mikor a saját szemedben nem látod a gerendát? Képmutató, előbb vedd ki a gerendát a saját szemedből..."
Lukács 6, 41-42
"Valami" félresiklott a norvég társadalomban, az biztos. Meg az is, hogy a mienkben is. Erről pedig egy példabeszéd így szól:
"Hogyan mondhatod atyádfiának: Atyámfia, hadd vegyem ki szemedből a szálkát! - mikor a saját szemedben nem látod a gerendát? Képmutató, előbb vedd ki a gerendát a saját szemedből..."
Lukács 6, 41-42
egy maréknyi dollár 2012.08.26. 14:28:15
@Lepényhal: A börtönhöz tartozó húsz hektáros őspark végében barátságos kis lőtér áll a célba lövés szerelmeseinek rendelkezésére.
Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2012.08.26. 14:34:59
Ez egy kirívó bűn és kirívó büntetést érdemel.
Akasztást neki.
Akasztást neki.
tomfree 2012.08.26. 14:37:28
@[megmondoember]: Nem hiszem, hogy előre megfontolt szándékból elkövetett egyszeres vagy többszörös gyilkosokat életben kellene hagynia egy társadalomnak. Nézd meg az Egyesült Államokat: ha van valamilyen ésszerű enyhítő körülmény akkor ott sem ítélnek halálra egy gyilkost. Mondjuk ha hirtelen felindulásból tette például vagy valós fenyegetés következtében hirtelen, tehát nem előre eltervezett módon. Szemet szemért elv itt nem igaz, mert így egy gyilkosból nem lesz minden mindegy alapon gyilkoló állat, azonban egy Breivik szintű tömeggyilkos soha nem vezethető vissza a társadalomba és mindig veszélyt fog rejteni arra, sőt csak megerősítést kap a sok bizonytalankodó, ingadozó potenciális tömeggyilkos, hiszen minimális következményekkel meg tudta úszni Breivik, akkor ő is meg tudja akár. Bizonyos indokolt esetekben, amikor teljesen egyértelmű a tettes, igenis szükséges lenne a halálbüntetés, ha már másért nem is, akkor a jövőbeli potenciális tömeggyilkosok elrettentésére.
[megmondoember] 2012.08.26. 14:42:05
@tomfree: "Nézd meg az Egyesült Államokat: ha van valamilyen ésszerű enyhítő körülmény akkor ott sem ítélnek halálra egy gyilkost"
Annyira, hogy az is rendszeresen megesik, hogy utóbb kiderül, hogy teljesen ártatlan embert ítéltek el és végeztek ki. Lásd: en.wikipedia.org/wiki/Wrongful_execution Ezekben ugye nincsenek benne azok az esetek, amikor szintén ártatlanul végeztek ki valakit, csak erre utólag nem derült fény.
Annyira, hogy az is rendszeresen megesik, hogy utóbb kiderül, hogy teljesen ártatlan embert ítéltek el és végeztek ki. Lásd: en.wikipedia.org/wiki/Wrongful_execution Ezekben ugye nincsenek benne azok az esetek, amikor szintén ártatlanul végeztek ki valakit, csak erre utólag nem derült fény.
oh no 2012.08.26. 14:43:47
@pandacsökiboborján:
Attól, hogy Norvégia bevezet néhány brutális büntetési szankciót, ha a börtöneit lakhatatlan, zsúfolt, embertelen zúzdákká alakítja, attól semmivel sem fog csökkeni a bűncselekmények veszélye.
Nincs az a törvény, ami mellett az ember nyugodtan azt érezhetné, hogy nem "lövik halomra" a gyerekét.
Idióta barmok ellen nincs elégséges ellenszer.
De nyugodt lehetsz, Norvégiát nem fenyegeti, hogy a "puhány" törvényei miatt új és új breivikek fognak jönni.
De sokkal rosszabb hellyé tehetné ezt az országot egy paranoid, erős, új rend.
Attól, hogy Norvégia bevezet néhány brutális büntetési szankciót, ha a börtöneit lakhatatlan, zsúfolt, embertelen zúzdákká alakítja, attól semmivel sem fog csökkeni a bűncselekmények veszélye.
Nincs az a törvény, ami mellett az ember nyugodtan azt érezhetné, hogy nem "lövik halomra" a gyerekét.
Idióta barmok ellen nincs elégséges ellenszer.
De nyugodt lehetsz, Norvégiát nem fenyegeti, hogy a "puhány" törvényei miatt új és új breivikek fognak jönni.
De sokkal rosszabb hellyé tehetné ezt az országot egy paranoid, erős, új rend.
Belagezapista (törölt) 2012.08.26. 14:43:58
@dr. Kóser Malac:
Az USA sokkal liberálisabb, és ott a legtöbb államban ezért halálbüntetés járt volna. Semmi összefüggés a kiszabható büntetések nagysága és a liberalizmus között. Egy liberális paradicsomban viszonylag kevés dolgot tiltana a törvényt, de azokat kellő szigorral.
Az USA sokkal liberálisabb, és ott a legtöbb államban ezért halálbüntetés járt volna. Semmi összefüggés a kiszabható büntetések nagysága és a liberalizmus között. Egy liberális paradicsomban viszonylag kevés dolgot tiltana a törvényt, de azokat kellő szigorral.
f_o_x 2012.08.26. 14:45:09
már megint a madzsarisztáni faszfejek próbálják megmagyarázni a jóval sikeresebb országoknak hogy lenne jobb...LOL
ez kb. olyan mintha az ikarusz gyár akarna belepofázni a ferrari gyár fejlesztésébe.
ez kb. olyan mintha az ikarusz gyár akarna belepofázni a ferrari gyár fejlesztésébe.
Belagezapista (törölt) 2012.08.26. 14:47:03
@oh no:
De nem az a baj, hogy csak 21 évet kapott, hanem az, hogy a norvég törvényhozás nem képes differenciálni mondjuk aközött, hogy valaki megöli az anyósát, vagy hogy megöl 100 embert.
De nem az a baj, hogy csak 21 évet kapott, hanem az, hogy a norvég törvényhozás nem képes differenciálni mondjuk aközött, hogy valaki megöli az anyósát, vagy hogy megöl 100 embert.
Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2012.08.26. 14:48:06
Ez a barom pont az ellenkezőjét érte el annak,amit akart.
Csinálhatnak bármit a bevándorlók.Ha valaki ez ellen szól akkor jön a breivikezés.
Ráadásul a saját népét írtotta az istenbarma.
Fiatalokat fegyverteleneket,akik előtt ott állt volna az élet.
Ha valaki katonásdit akar játszani,miért nem fegyvereseket támad meg?
Csinálhatnak bármit a bevándorlók.Ha valaki ez ellen szól akkor jön a breivikezés.
Ráadásul a saját népét írtotta az istenbarma.
Fiatalokat fegyverteleneket,akik előtt ott állt volna az élet.
Ha valaki katonásdit akar játszani,miért nem fegyvereseket támad meg?
Martian (törölt) 2012.08.26. 14:48:16
@guy2: "Breivik elmebeteg"
Ezzel a mércével a hazai és külföldi politikusok zöme az, függetlenül hogy ölt vagy öletett-e embert.
Ezzel a mércével a hazai és külföldi politikusok zöme az, függetlenül hogy ölt vagy öletett-e embert.
Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2012.08.26. 14:49:10
@Belagezapista: Na azért az anyós és egy EMBER között van némi különbség....:))
Démonmac1 2012.08.26. 14:51:02
Ez nem impotencia kérdése.
egyébként is kibicnek kuss a neve.
Majd ha Magyarország megközelíti egy kicsit az európai normákat, jogbiztonságban.
Akkor lehet kritizálni a Norvégokat.. de addig...
egyébként is kibicnek kuss a neve.
Majd ha Magyarország megközelíti egy kicsit az európai normákat, jogbiztonságban.
Akkor lehet kritizálni a Norvégokat.. de addig...
playoff szakáll 2012.08.26. 14:57:43
ABB rosszat tett a saját fajtájával, mert felhívta tettével a társadalom figyelmét arra, hogy még oly békés országban is, mint akármelyik skandináv lehetnek ilyen őrültek.
ABB rosszat tett saját népével, mert megölte jó pár fiatalját.
ABB rosszat tett a világgal, mert tisztába került, hogy egyre kevésbé lehet nyugta az őrült szélsőség miatt.
ABB egynek volt jó, saját magának.
Üzenete: légy önző, más érdemit úgyse tudsz elérni.
Bravó, ez a gyerek ugyanúgy be lesz fiókozva, mint mondjuk Ted Bundy.
Annyi haszna van a társadalomra, hogy tudjuk, az emberi szélsőség lefelé sem ismer határokat.
ABB rosszat tett saját népével, mert megölte jó pár fiatalját.
ABB rosszat tett a világgal, mert tisztába került, hogy egyre kevésbé lehet nyugta az őrült szélsőség miatt.
ABB egynek volt jó, saját magának.
Üzenete: légy önző, más érdemit úgyse tudsz elérni.
Bravó, ez a gyerek ugyanúgy be lesz fiókozva, mint mondjuk Ted Bundy.
Annyi haszna van a társadalomra, hogy tudjuk, az emberi szélsőség lefelé sem ismer határokat.
Serenic 2012.08.26. 14:59:35
Számomra a norvég gondolkodás a kérdésben a legmagasabb szintű, amit társadalom elért. Úgyhogy a további hiszti számomra nem érdekes. Amint lehet, odaköltözöm.
egy maréknyi dollár 2012.08.26. 14:59:58
@f_o_x: Nekem ez eszembe sem jutott; egyszerűen leesett az állam a büntetés mértékének és az ottani börtön-viszonyok leírásának hallatán.Mint fentebb írtam, szelíd természetem ellenére nem találnék semmi kivetni valót abban, ha ezt a pasast ezer darabra vágnák, érzéstelenítés nélkül.
A norvégok mást gondolnak.Pontosabban azt nem tudom, hogy a lemészárolt emberek szeretteinek nem jut-e eszükbe hasonló gondolat.Mindenesetre a törvényeik ennyit engednek.Gondolom, annak idején a törvényalkotóknak a legrémesebb álmaikban sem jutott eszükbe, hogy ilyen extrém szörnyűség valaha is előfordulhat az országban; mindenesetre ha a börtönbüntetés maximuma 21 év, akkor annyi.A borzalmas bűncselekmény hatására később módosíthatnak a jogszabályokon, de visszamenőleg nem.
Ez a titokzatos ország most még titokzatosabbnak tűnik számomra.
Egy ismerősöm most költözött oda.Már a megelőző terepszemléket követően szuperlatívuszokban beszélt az országról; kíváncsian várom további tudósításait.Én is szeretnék elmenni oda.
(Breivik számomra nem Norvégia, hanem a bomlott elme képviselője marad)
A norvégok mást gondolnak.Pontosabban azt nem tudom, hogy a lemészárolt emberek szeretteinek nem jut-e eszükbe hasonló gondolat.Mindenesetre a törvényeik ennyit engednek.Gondolom, annak idején a törvényalkotóknak a legrémesebb álmaikban sem jutott eszükbe, hogy ilyen extrém szörnyűség valaha is előfordulhat az országban; mindenesetre ha a börtönbüntetés maximuma 21 év, akkor annyi.A borzalmas bűncselekmény hatására később módosíthatnak a jogszabályokon, de visszamenőleg nem.
Ez a titokzatos ország most még titokzatosabbnak tűnik számomra.
Egy ismerősöm most költözött oda.Már a megelőző terepszemléket követően szuperlatívuszokban beszélt az országról; kíváncsian várom további tudósításait.Én is szeretnék elmenni oda.
(Breivik számomra nem Norvégia, hanem a bomlott elme képviselője marad)
Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2012.08.26. 15:07:24
@Serenic: Aztán ne csodálkozz, ha a gyereked gyilkosa pár év után szembejön veled az utcán és kiröhög.
Remélem megbocsátasz neki.
Semmi bajom a norvégokkal,normális emberek,de ez az ítélet túl puha.
Ez az ember simán megérdemelne egy nyilvános akasztást.
És amit @prezent fail: írt ,azt írtam én is le az egyik kommentemben.
Remélem megbocsátasz neki.
Semmi bajom a norvégokkal,normális emberek,de ez az ítélet túl puha.
Ez az ember simán megérdemelne egy nyilvános akasztást.
És amit @prezent fail: írt ,azt írtam én is le az egyik kommentemben.
Another 2012.08.26. 15:07:54
A magyar (és a világon a legtöbb) börtön az elrettentésre épít. Tehát legyen kemény, kegyetlen, és kibírhatatlan. A társadalomban ezeknek az a céljuk, hogy ne akarjál oda kerülni, vagy ha már voltál ott, akkor ne akarj visszakerülni tehát működésük alapelve a kemény büntetéssel elért elrettentés. Statisztikák alapján a "börtöntöltelékek" 50-60%-a szabadulás után visszakerül.
Ezzel szemben a norvég rendszer nem az elrettentésre, hanem a motiválásra, és a javításra épül. Tehát totálisan nem az a célja, hogy félj tőle, és ezért ne akarj odakerülni, vagy vissza. Hanem az, hogy folyamatosan figyeljenek rád, és próbáljanak belőled a társadalomba beilleszthető normális embert faragni, aki lehetőleg az is marad, és nem kerül vissza. Motivációval, és jobb utak/pozitív példák mutatásával. Nevezhetnék mondjuk nevelő/javítóintézetnek.. (bár itthon ugyebár a fiatal korúak börtöneit nevezik így, amik szintén elég hatástalannak bizonyulnak, bár jobb hatásfokkal mint a hagyományos börtönök)
A norvég rendszer sikeres, hiszen az elítéltek csupán 15-20%-a kerül vissza az intézetekbe pár éven belül. A gond az, hogy hiába sikeres, iszonyat sok pénz emészt fel. Norvégia ezt ki tudja termelni (már több hozzászóló leírta, hogy miért, sok olaj, és alacsony népsűrűség), viszont Magyarország erre soha nem lesz képes.
Ezzel szemben a norvég rendszer nem az elrettentésre, hanem a motiválásra, és a javításra épül. Tehát totálisan nem az a célja, hogy félj tőle, és ezért ne akarj odakerülni, vagy vissza. Hanem az, hogy folyamatosan figyeljenek rád, és próbáljanak belőled a társadalomba beilleszthető normális embert faragni, aki lehetőleg az is marad, és nem kerül vissza. Motivációval, és jobb utak/pozitív példák mutatásával. Nevezhetnék mondjuk nevelő/javítóintézetnek.. (bár itthon ugyebár a fiatal korúak börtöneit nevezik így, amik szintén elég hatástalannak bizonyulnak, bár jobb hatásfokkal mint a hagyományos börtönök)
A norvég rendszer sikeres, hiszen az elítéltek csupán 15-20%-a kerül vissza az intézetekbe pár éven belül. A gond az, hogy hiába sikeres, iszonyat sok pénz emészt fel. Norvégia ezt ki tudja termelni (már több hozzászóló leírta, hogy miért, sok olaj, és alacsony népsűrűség), viszont Magyarország erre soha nem lesz képes.
TaDaM87 2012.08.26. 15:32:13
@[megmondoember]: soha nem gondoltam volna, hogy lesz olyan érv, ami meggyőz arról, hogy van értelme a halálbüntetésnek. az a helyzet, hogy a te logikád viszont nagyon érdekes és komolyan elgondolkodtatott. na mind1, hálás vagyok, hogy egy komment végre töprengésre késztet és nem csak ostoba trollokat lehet olvasni.
egy maréknyi dollár 2012.08.26. 15:32:42
Figyelmetekbe ajánlom a magyarnarancs.hu-n Az akarat megvan c. írást.Szerzője Jo Nesbo norvég író.
péniszirigy feminista szűz strihkurva (törölt) 2012.08.26. 15:34:32
a norvég idilli jogállam, jólét is csak addig életképes, amíg nem szembesül a valósággal, nem fröccsen be abba az üvegkalitkába is a szar, ami már mindenhol hömpölyög
a norvég elítéltek visszaesési aránya részben azért olyan alacsony, mert a jó részük eleve bevándorló és ott ítélik el, aminek letöltése után deportálják őket, ezek pedig már nem eshetnek vissza Norvégiában...
amúgy Breivik azt kapta, amit megérdemelt, jogtalan és szabálytalan lenne most visszamenőleg módosítgatni a szabályokon
21 év bármilyen cselekményért elég büntetés, kérdés, hogy azt a két évtizedet milyen körülmények között tölti le az illető
az a gyanúm, hogy pár évtized múlva, a Skandináviát elárasztó muszlimok kikiáltják az iszlám köztársaságot, és akkor a kevés megmaradt svéd, norvég és dán majd újragondolja, hogy mit is akart itt mondani ez a Breivik gyerek
amit tett, az bűn, de amit leírt, amire fel akarta hívni a figyelmet, abban sok igazság van
a norvég elítéltek visszaesési aránya részben azért olyan alacsony, mert a jó részük eleve bevándorló és ott ítélik el, aminek letöltése után deportálják őket, ezek pedig már nem eshetnek vissza Norvégiában...
amúgy Breivik azt kapta, amit megérdemelt, jogtalan és szabálytalan lenne most visszamenőleg módosítgatni a szabályokon
21 év bármilyen cselekményért elég büntetés, kérdés, hogy azt a két évtizedet milyen körülmények között tölti le az illető
az a gyanúm, hogy pár évtized múlva, a Skandináviát elárasztó muszlimok kikiáltják az iszlám köztársaságot, és akkor a kevés megmaradt svéd, norvég és dán majd újragondolja, hogy mit is akart itt mondani ez a Breivik gyerek
amit tett, az bűn, de amit leírt, amire fel akarta hívni a figyelmet, abban sok igazság van
hopptarisznya 2012.08.26. 15:35:33
@Serenic: biztos jó érzés lesz majd, ha a gyereked gyilkosa egy számítógépes nagyablakos szobában tölti le a páréves büntetését.
Zigomer Trubahin · http://ertedmar.blog.hu/ 2012.08.26. 15:36:07
@Magna cum laudeTigeri másztesz digrii: Valahogy ezek a küldetéstudatos baromarcúak mindig az ártatlanokat tudják megtámadni, mint nálunk is a cigánygyilkosságokat elkövetők. Mintha nem lenne elég sötét, bűnöző, élősködő cigó, akinek a kilövéséért nem sok mindenki ejtett volna könnyet. Szerintem ezek azért irtják inkább az ártatlanokat, mert valójában nem az ilyen-olyan eszméik, hanem a normális, dolgozó, rendesen szocializálódott emberekkel szembeni gyűlöletük vezérli őket, a mindenféle eszmék ehhez csak racionalizációként szolgálnak.
Nem tudom, felfigyeltetek-e rá, de amúgy endike is egy potenciális tömeggyilkos.
Nem tudom, felfigyeltetek-e rá, de amúgy endike is egy potenciális tömeggyilkos.
péniszirigy feminista szűz strihkurva (törölt) 2012.08.26. 15:40:05
@[megmondoember]: a legsúlyosabb büntetés mindig az, ami a cselekmény elkövetésénél hatályban lévő törvények szerint a legsúlyosabb...
tehát 21 év, kár habzó szájjal halálbüntetésről fantáziálni, esély sincs rá
a bizonyítottság magas fokáról is kár beszélni ebben az esetben, hiszen mindig a bizonyítottság magas fokán ítélik el a terheltet, az csak utólag derül ki egyes esetekben, hogy nem ő vagy nem csak ő követte el
ismétlem: ha kétség merül fel, akkor még pénzbüntetést sem kap senki, nemhogy halált
minden esetben a bizonyítottság magas foka kell a büntetőjogi felelősség megállapításához
lopásnál és 70 ember megölésénél is pont ugyanannyira kell biztosnak lennie a bíróságnak, hogy a terhelt terhére róható a cselekmény
tehát 21 év, kár habzó szájjal halálbüntetésről fantáziálni, esély sincs rá
a bizonyítottság magas fokáról is kár beszélni ebben az esetben, hiszen mindig a bizonyítottság magas fokán ítélik el a terheltet, az csak utólag derül ki egyes esetekben, hogy nem ő vagy nem csak ő követte el
ismétlem: ha kétség merül fel, akkor még pénzbüntetést sem kap senki, nemhogy halált
minden esetben a bizonyítottság magas foka kell a büntetőjogi felelősség megállapításához
lopásnál és 70 ember megölésénél is pont ugyanannyira kell biztosnak lennie a bíróságnak, hogy a terhelt terhére róható a cselekmény
Osuu 2012.08.26. 15:44:36
"Az empátiáért felelős agyi áramkör zavara váltja ki egyes emberekből azon érzelmi reakció hiányát, hogy ha elveszik valakinek az életét, azzal kirekesztik magukat az emberi működés keretei közül - ha pedig tömeggyilkosságot követnek el, azzal ez a feloldhatatlannak tűnő érzet (önként való kilépés a humánum belső működéséből) meg kell semmisítse a külső létezés lehetségességét is - azaz a bűnösnek öngyilkosságot kell elkövetnie, mert nem tehet másként."
Gondolom a háborúk történetéről neked semmi fogalmad sincs igaz? Csak a második világháborúban az ún "szövetségesek", ártatlan német magyar, stb civilek millióit irtották ki terrorbombázásaikkal. Hány elmebeteg pszihopata volt a szolgálatukban, hogy ennyi millió civilt kiirtsanak? Néhány évvel később a vietnámi háborúban szintén több millió "ellenséget" irtottak ki az amerikai szabadságszerető csapatok. Ezek mind elmebetegek lettek volna? Nehezen hihető. És akkor mi van azzal hogy ezeket a tömeggyilkosokat az USA-ban hősként tisztelik, ki minél többet ölt, annál nagyobb hős lett...
Gondolom a háborúk történetéről neked semmi fogalmad sincs igaz? Csak a második világháborúban az ún "szövetségesek", ártatlan német magyar, stb civilek millióit irtották ki terrorbombázásaikkal. Hány elmebeteg pszihopata volt a szolgálatukban, hogy ennyi millió civilt kiirtsanak? Néhány évvel később a vietnámi háborúban szintén több millió "ellenséget" irtottak ki az amerikai szabadságszerető csapatok. Ezek mind elmebetegek lettek volna? Nehezen hihető. És akkor mi van azzal hogy ezeket a tömeggyilkosokat az USA-ban hősként tisztelik, ki minél többet ölt, annál nagyobb hős lett...
oh no 2012.08.26. 15:48:22
@Belagezapista:
Ez a nézőpont a bosszúállás, a szemet szemért megközelítés, a társadalom érdekeit nem szolgálja, csak a vérszomj, a média olcsó tematikája, a politika elterelő eszköztára számára van jelentősége.
Attól, hogy valakit a feréjénél fogva lógatnak be az önkívületben ordító tömeg szeme láttára a sósavas medencébe, majd kerék alá teszi, onnan is kiveszik, az áldozatok száma, sérelme, nem fog enyhülni.
És még egyszer: te se féltsd Norvégiát és a norvégokat!
Ez a nézőpont a bosszúállás, a szemet szemért megközelítés, a társadalom érdekeit nem szolgálja, csak a vérszomj, a média olcsó tematikája, a politika elterelő eszköztára számára van jelentősége.
Attól, hogy valakit a feréjénél fogva lógatnak be az önkívületben ordító tömeg szeme láttára a sósavas medencébe, majd kerék alá teszi, onnan is kiveszik, az áldozatok száma, sérelme, nem fog enyhülni.
És még egyszer: te se féltsd Norvégiát és a norvégokat!
Member · http://lehetvelem.blog.hu 2012.08.26. 15:55:16
Érdekes, hogy pont Burzummal hasonlítod össze ezt a fazont, erre nem gondoltam volna soha. :D
Ez miért volna nem beszámíthatóság? Az ő értékrendjében az emberélet alárendelhető a célnak, úgy gondolja, az egész országot mentette meg azzal, hogy likvidálta a baloldal utánpótlását. A háborút megjártak sem lesznek mind öngyilkosok, igaz, személyiségük torzul. Breivik fejében háború van az élettérért, ő cselekedett.
Véleményem szerint beteg ember az, aki saját szabályrendszerét sem tartja be, hanem elhárító mechanizmusokkal próbál védekezni. Beszámíthatóság terén ő nem beteg, mert szilárdan áll tette előtt.
Ez miért volna nem beszámíthatóság? Az ő értékrendjében az emberélet alárendelhető a célnak, úgy gondolja, az egész országot mentette meg azzal, hogy likvidálta a baloldal utánpótlását. A háborút megjártak sem lesznek mind öngyilkosok, igaz, személyiségük torzul. Breivik fejében háború van az élettérért, ő cselekedett.
Véleményem szerint beteg ember az, aki saját szabályrendszerét sem tartja be, hanem elhárító mechanizmusokkal próbál védekezni. Beszámíthatóság terén ő nem beteg, mert szilárdan áll tette előtt.
Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2012.08.26. 16:05:24
@Zigomer Trubahin: Hát ez az!Miért nem egy bűnöző,züllött bevándorlócsaládnak ment neki?
hopptarisznya 2012.08.26. 16:11:46
@[megmondoember]: egyedi esetekben lehetne a halálbüntetést is cifrázni. Ez az állatot 10 évre bezárnám, aztán kezdődne a tortúra... Több hónapig kínoznám, aztán adnék neki 5 liter benzint és egy gyufát. A további kínzásoknak csak úgy vethetne véget ha elevenen elégeti magát. Ez persze "nem jogszerű", de ugye az USA-nak is van Guantánamója. A dologból kihagynám a bíróságot. Ezt a titkosszolgálat intézné. A végén kiadnánk egy közleményt, hogy "a jól felszerelt cella lángra kapott, Breivik állat meg füstmérgezésben elpusztult."
Nigger bácsi 2012.08.26. 16:12:52
"Breiviknek egy kínzócölöpöt éreznék méltányosnak.
Ha a testébe fúródó nyílvesszők, kések közepette is fenntartaná angyali mosolyát, akkor tényleg gyagyás:elmegyógyintézetbe vele!
Ha kétségbeesetten ordítana, akkor normális;lehetne folytatni a célbalövést. "
Ez mekkora okosság, és nem nekem jutott eszembe... 1 sört neked....
Ha a testébe fúródó nyílvesszők, kések közepette is fenntartaná angyali mosolyát, akkor tényleg gyagyás:elmegyógyintézetbe vele!
Ha kétségbeesetten ordítana, akkor normális;lehetne folytatni a célbalövést. "
Ez mekkora okosság, és nem nekem jutott eszembe... 1 sört neked....
willdataa 2012.08.26. 16:13:13
Sajnálatos hogy a balliberális média, élén az ATV-vel elhallgatta a közönség elől hogy Breivik Izrael-párti cionista szimpatizáns, ami pont az ellentéte az anticionista Jobbiknak, sőt a balliberális média arra vetemedett hogy megtévesztette a közönséget, valamiféle elvont kapcsolatot igyekezett kreálni a Breiviki és a Jobbik között.
www.jpost.com/International/Article.aspx?id=230762
By BEN HARTMANLAST UPDATED: 07/24/2011 18:37
“So let us fight together with Israel, with our Zionist brothers against all anti-Zionists, against all cultural Marxists/multiculturalists.”
("Hát hadd harcoljunk együtt Izraellel, a mi cionista testvéreinkkel minden anticionista és mindenféle marxista/multikulturalista ellen.")
Breivik
Szomorú hogy a szélsőséges filoszemitizmus bármikor tömeggyilkossághoz vezethet.
www.jpost.com/International/Article.aspx?id=230762
By BEN HARTMANLAST UPDATED: 07/24/2011 18:37
“So let us fight together with Israel, with our Zionist brothers against all anti-Zionists, against all cultural Marxists/multiculturalists.”
("Hát hadd harcoljunk együtt Izraellel, a mi cionista testvéreinkkel minden anticionista és mindenféle marxista/multikulturalista ellen.")
Breivik
Szomorú hogy a szélsőséges filoszemitizmus bármikor tömeggyilkossághoz vezethet.
lyken 2012.08.26. 16:13:20
A cikkről az jutott eszembe, hogy Magyarország sem szégyenkezhet. Az a BMW-s csaj, aki a minap az autópályán részegen, bedrogozva megölt 4 ártatlan embert, maximum 10 évet kaphat. Persze csak akkor, ha szándékosan követte el. Majd szépen elsírja, hogy stresszes élete van, gyerekei vannak, úgyhogy kap majd 4-6 évet. Azért, mert 4 embert meggyilkolt. Ebből hárman élve elégtek. Impotens jogrendszerért nem kell messzire menni.
Ráadásul Magyarországon van némi hagyománya a visszafele törvénykezésnek. Senki nem sírna, ha az esetre kiterjesztenék az életfogytiglan lehetőségét. Vagy a 40 év maximumot.
Ráadásul Magyarországon van némi hagyománya a visszafele törvénykezésnek. Senki nem sírna, ha az esetre kiterjesztenék az életfogytiglan lehetőségét. Vagy a 40 év maximumot.
oh no 2012.08.26. 16:15:54
@Magna cum laudeTigeri másztesz digrii:
Miért, miért?
Egy ilyen elfuserált idióta lobogtathat ideológiát, emlegethet nagy igazságot, azonban a valódi igazság az, hogy sokkal előbb volt a nagy baj belül - valamilyen végletekig torzult önéértékelési zűr, komplexus -, a célpontot, a blablabla-ideológiát utána kereste magának.
Sokan vannak így, van, aki egyénileg oldja meg, vannak, akik militarista csoportot, pártot keresnek a problémájukhoz.
A többi bullshit. A csávó életnívóját meg se legyintették a muszlim bevándorlók, nehogy már valami értelmet próbálj adni ennek az okádásnak...
Miért, miért?
Egy ilyen elfuserált idióta lobogtathat ideológiát, emlegethet nagy igazságot, azonban a valódi igazság az, hogy sokkal előbb volt a nagy baj belül - valamilyen végletekig torzult önéértékelési zűr, komplexus -, a célpontot, a blablabla-ideológiát utána kereste magának.
Sokan vannak így, van, aki egyénileg oldja meg, vannak, akik militarista csoportot, pártot keresnek a problémájukhoz.
A többi bullshit. A csávó életnívóját meg se legyintették a muszlim bevándorlók, nehogy már valami értelmet próbálj adni ennek az okádásnak...
hopptarisznya 2012.08.26. 16:18:37
@lyken: na igen. Amúgy a negyedik járt a legrosszabbul, mert ő is 90%-ban megégett, és amíg magánál volt, tisztában lehetett vele, hogy vérmérgezésben meg fog halni 1-2 nap múlva.
oh no 2012.08.26. 16:20:50
@willdataa:
Ahogy korábban már mondtam, elég nagy barom, aki az ilyen zavaros ideológiagyárosok renszerének jelentőséget akar tulajdonítani.
Persze vannak, akik egy ilyen rémségbe nagyon nagy dolgokat szeretnének belelátni.
Szerintem ne erőlködj ezen! Nincs benne semmi nagy dolog, csak egy belül nagyonnagyon kis ember torz bosszúja a világon a vélt sérelmeiért.
Ahogy korábban már mondtam, elég nagy barom, aki az ilyen zavaros ideológiagyárosok renszerének jelentőséget akar tulajdonítani.
Persze vannak, akik egy ilyen rémségbe nagyon nagy dolgokat szeretnének belelátni.
Szerintem ne erőlködj ezen! Nincs benne semmi nagy dolog, csak egy belül nagyonnagyon kis ember torz bosszúja a világon a vélt sérelmeiért.
dr kíváncsivagyok 2012.08.26. 16:26:08
TÉNYLEGES " Életfogytiglani börtönt Breiviknek, az egyetlen elfogadható ítéletet, akárhogyan is! "
Aki látta a tárgyalások alatt az ocsmány pofáját , az tudja : ez az "ember" ha kiszabadul megint talál magának ideológiát a gyilkolásra . Ezt megreszkírozni ?! Érthetetlen - ez nem liberalizmus , hanem idealizmus...
Aki látta a tárgyalások alatt az ocsmány pofáját , az tudja : ez az "ember" ha kiszabadul megint talál magának ideológiát a gyilkolásra . Ezt megreszkírozni ?! Érthetetlen - ez nem liberalizmus , hanem idealizmus...
maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2012.08.26. 16:27:08
@lyken:
Tévedsz. Egyetlen embert sem gyilkolt meg a szlovák csaj. Halálos közúti balesetet okozott, ami MESSZE nem gyilkosság.
Tévedsz. Egyetlen embert sem gyilkolt meg a szlovák csaj. Halálos közúti balesetet okozott, ami MESSZE nem gyilkosság.
oh no 2012.08.26. 16:29:57
@dr kíváncsivagyok:
21 év nagyon nagy idő...
Csak, hogy egy picit nyugodtabb legyél, a hetvenvalahány áldozatnak nagyon sok hozzátartozója van... plusz a barátok, a barátnők. Biztosan lesz legalább egy, aki megvárja, hogy kiszabaduljon...
Egy amúgy igazi törvény tisztelő polgár...
21 év nagyon nagy idő...
Csak, hogy egy picit nyugodtabb legyél, a hetvenvalahány áldozatnak nagyon sok hozzátartozója van... plusz a barátok, a barátnők. Biztosan lesz legalább egy, aki megvárja, hogy kiszabaduljon...
Egy amúgy igazi törvény tisztelő polgár...
maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2012.08.26. 16:33:19
@hopptarisznya:
Angliában volt ilyen a XII-XVI. sz, között. Elsősorban nemesekre alkalmazták, akik felségsértést követtek el.
Az elítéltet felakasztották először, de úgy, hogy éppen ne haljon meg, az utolsó pillanatban levágták a kötélről. Ezután levágták a nemi szervét, elégették előtte. Majd kibelezték, de hogy ne haljon meg azonnal. A belét eldobták, aztán pedig kerékbe törték, ebben halt meg végül. Néha kerékbetörés helyett máglyán égették el. Csak profi hóhér tudta ezt megcsinálni, mert a cél az volt, hogy az egész procedúra - kb. fél óra - során csak a legvégén haljon meg az elítélt, sőt az eszméletét se veszítse el egyetlen pillanatra se. Keresett, jól fizető szakma volt a hóhérség a középkori Angliában, mindehhez valóban kiemelkedő szaktudás kellett.
Angliában volt ilyen a XII-XVI. sz, között. Elsősorban nemesekre alkalmazták, akik felségsértést követtek el.
Az elítéltet felakasztották először, de úgy, hogy éppen ne haljon meg, az utolsó pillanatban levágták a kötélről. Ezután levágták a nemi szervét, elégették előtte. Majd kibelezték, de hogy ne haljon meg azonnal. A belét eldobták, aztán pedig kerékbe törték, ebben halt meg végül. Néha kerékbetörés helyett máglyán égették el. Csak profi hóhér tudta ezt megcsinálni, mert a cél az volt, hogy az egész procedúra - kb. fél óra - során csak a legvégén haljon meg az elítélt, sőt az eszméletét se veszítse el egyetlen pillanatra se. Keresett, jól fizető szakma volt a hóhérség a középkori Angliában, mindehhez valóban kiemelkedő szaktudás kellett.
oh no 2012.08.26. 16:33:24
@Gondolkodni Próbáló Birca:
Valóban, az ittas vezetésből adódó halálos baleset akkor sem gyilkosság, ha négyen is meghaltak, ráadásul szörnyű körülmények között.
A média számára ennél kívánatosabb téma nem is teremhet magyar földön. Megvan hozzá az a közönség, amelyik ilyenkor jóízűen vicsoroghat, átkozódhat, kívánhat mindenféle pokoli büntetést, és szörnyülködhet azon, hogy az elkövető milyen olcsón megúszta...
Valóban, az ittas vezetésből adódó halálos baleset akkor sem gyilkosság, ha négyen is meghaltak, ráadásul szörnyű körülmények között.
A média számára ennél kívánatosabb téma nem is teremhet magyar földön. Megvan hozzá az a közönség, amelyik ilyenkor jóízűen vicsoroghat, átkozódhat, kívánhat mindenféle pokoli büntetést, és szörnyülködhet azon, hogy az elkövető milyen olcsón megúszta...
fromdtod 2012.08.26. 16:37:44
@Magna cum laudeTigeri másztesz digrii:
Máshol olvastam, egy ugyanilyen szuinvonalas kommentsorban.:
Abba könnyű belegondolni, hogy megölik a gyermekemet , és bosszúért kiálltok. A bosszúvágy egyszerű érzelem. Abba gondolj bele, hogy a gyerekedet elitélik és kivégzik ártatlanul. Akkor hogyan gondolsz erre a rendszerre?
Máshol olvastam, egy ugyanilyen szuinvonalas kommentsorban.:
Abba könnyű belegondolni, hogy megölik a gyermekemet , és bosszúért kiálltok. A bosszúvágy egyszerű érzelem. Abba gondolj bele, hogy a gyerekedet elitélik és kivégzik ártatlanul. Akkor hogyan gondolsz erre a rendszerre?
willdataa 2012.08.26. 16:39:15
@oh no:
Azt azért tisztázni kell hogy a tömeggyilkos melyik oldalon áll. Az Izrael-barát cionista párti Breivik elsőként lőtt volna az anticionista Jobbikra ha tehette volna, tehát legföjebb ennyi kapcsolat lehet közte és a Jobbik között.
Azt azért tisztázni kell hogy a tömeggyilkos melyik oldalon áll. Az Izrael-barát cionista párti Breivik elsőként lőtt volna az anticionista Jobbikra ha tehette volna, tehát legföjebb ennyi kapcsolat lehet közte és a Jobbik között.
Shagrath 2012.08.26. 16:42:55
@[megmondoember]: "Annyira, hogy az is rendszeresen megesik, hogy utóbb kiderül, hogy teljesen ártatlan embert ítéltek el és végeztek ki. "
Ja hát igen, mivel a tróger bírók, akik sem műszaki, sem
egyéb jellegű természet tudományi, sőt semmilyen affinitású végzettségük, képességük, tapasztalatuk nincs a jogon kívül, mégis emberek életéről döntenek egy tárgyalás során. És ha kiderül, hogy benézi valakinek a 8 évet vagy halálbüntit?! Ja hát tévedett és kész, semmi felellőségre vonás. köszi.
Ja hát igen, mivel a tróger bírók, akik sem műszaki, sem
egyéb jellegű természet tudományi, sőt semmilyen affinitású végzettségük, képességük, tapasztalatuk nincs a jogon kívül, mégis emberek életéről döntenek egy tárgyalás során. És ha kiderül, hogy benézi valakinek a 8 évet vagy halálbüntit?! Ja hát tévedett és kész, semmi felellőségre vonás. köszi.
hopptarisznya 2012.08.26. 16:49:56
@oh no: szerencsére itt vagy te, aki szerint négy ember eleven elégését kompenzálja 4-5 év börtön. Az hogy ez nem "gyilkosság", pusztán társadalmi megegyezés kérdése, amit akár felül is lehet vizsgálni, és mindig az ilyen esetek után szokták a jogok az igazságérzethez igazítani.
hopptarisznya 2012.08.26. 16:52:15
@oh no: ". Biztosan lesz legalább egy, aki megvárja, hogy kiszabaduljon... "
ebben bízom. Na meg, hogy ha a titkosszolgálat tudomására jut, akkor hagyják elvégezni a piszkos munkát, és csak utána lépnek. (ha lépnek)
ebben bízom. Na meg, hogy ha a titkosszolgálat tudomására jut, akkor hagyják elvégezni a piszkos munkát, és csak utána lépnek. (ha lépnek)
Hell0 · http://csaladinapkozibudapest.hu/ 2012.08.26. 16:55:05
amelyik társadalomban ez a tett ennyi büntetést érdemel, ott beteg a társadalom is.
hopptarisznya 2012.08.26. 16:56:56
@Gondolkodni Próbáló Birca: van az a szint, amikor már néven kell nevezni a dolgokat.
oh no 2012.08.26. 17:28:06
@Hell0:
Erre már nehéz komolyan mit mondanom, hatalmas :D, meg mindjárt lezuhanok a székről a röhögésről!!!
Valaki azt mondja ebben az országban, hogy a norvég társadalom beteg.
Egy Bubó doktor veszett el benned!
Erre már nehéz komolyan mit mondanom, hatalmas :D, meg mindjárt lezuhanok a székről a röhögésről!!!
Valaki azt mondja ebben az országban, hogy a norvég társadalom beteg.
Egy Bubó doktor veszett el benned!
maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2012.08.26. 17:29:37
@hopptarisznya:
Ha a halálos közúti baleset okozását gyilkosságnak nevezed, az nem néven nevezés, hanem tévedés.
Ugyanez a vita lement annak idején a két leányfalusi kisgyereket elgázoló írrel kapcsolatban, őt is sokan - tévesen - gyilkosnak nevezték.
Ha a halálos közúti baleset okozását gyilkosságnak nevezed, az nem néven nevezés, hanem tévedés.
Ugyanez a vita lement annak idején a két leányfalusi kisgyereket elgázoló írrel kapcsolatban, őt is sokan - tévesen - gyilkosnak nevezték.
DemoJoe 2012.08.26. 17:59:36
Blogírókám: az a baj hogy ha ennyire egyértelmű valami, akkor ott lehetne akasztani is... Erre csak egy liberális demokrácia képes?! Amúgy érdekes a levezetés. ReNorvég társadalom: harmadjára táncsak beindul a visszacsatolás...
És nem csak a jogrendszer hanem a társadalom önvédelmi mechanizmusa is nulla, mármint a rendörség! Nonszensz...
És nem csak a jogrendszer hanem a társadalom önvédelmi mechanizmusa is nulla, mármint a rendörség! Nonszensz...
genyamagyar 2012.08.26. 18:14:34
@Hell0: " amelyik társadalomban ez a tett ennyi büntetést érdemel, ott beteg a társadalom is."
Magyarországon egy zsebtolvajt a jk. felvétele után kiengednek. Erre mondhatná az arab barátom:
" amelyik társadalomban ez a tett ennyi büntetést érdemel, ott beteg a társadalom is."
És még hozzátehetné, hogy ahol nem kövezik halálra a csalfa asszonyt, az egy beteg társadalom.
Magyarországon egy zsebtolvajt a jk. felvétele után kiengednek. Erre mondhatná az arab barátom:
" amelyik társadalomban ez a tett ennyi büntetést érdemel, ott beteg a társadalom is."
És még hozzátehetné, hogy ahol nem kövezik halálra a csalfa asszonyt, az egy beteg társadalom.
egy maréknyi dollár 2012.08.26. 18:23:03
@hopptarisznya: Ja, és még szembesülhetett vele, hogy a társai bennégtek.Mindez egy felelőtlen rohadt dög miatt,akit a híradások szerint nem is rendített meg különösebben tettének rémes következménye.Valószínűsíthető, hogy ez sem érdemei szerint kapja majd a büntetését, ha ugyan elítélik Magyarországon.
tomfree 2012.08.26. 18:30:15
@willdataa: Ennek az az egyszerű oka, hogy a nyugati radikálisok már régen békét kötöttek a zsidókkal, mert rájöttek arra, hogy a társadalmaikra a legnagyobb veszélyt a muzulmán tömegek okozzák. Az ellenségem ellensége meg a barátom, ergo együtt küzdenek a zsidókkal a muzulmánok ellen. Nézd meg a franciáknál Le Pen-t, ahogy pár év alatt antiszemitából filoszemita lett vagy az olaszoknál az Bossit, de ez van a briteknél is.
egy maréknyi dollár 2012.08.26. 18:37:40
@fromdtod: Blikkfangosnak tűnik az idézet, de van egy kis hibája:az "ártatlanul" kifejezés.Breivik esetében ez fel sem merül.
Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2012.08.26. 18:41:23
"Az empátiáért felelős agyi áramkör zavara váltja ki egyes emberekből azon érzelmi reakció hiányát, hogy ha elveszik valakinek az életét, azzal kirekesztik magukat az emberi működés keretei közül - ha pedig tömeggyilkosságot követnek el, azzal ez a feloldhatatlannak tűnő érzet (önként való kilépés a humánum belső működéséből) meg kell semmisítse a külső létezés lehetségességét is - azaz a bűnösnek öngyilkosságot kell elkövetnie, mert nem tehet másként."
Ez baromság. Az emberi agy nem így működik.
Egész egyszerűen dehumanizálja az áldozatokat, ezért az nem is emberölés, hanem kb. mint a rágcsálóirtás. Egy törzsi háborúban se lesz senki öngyilkos csak mert megölt pár gyereket. Egyszerűen úgy tekinti, hogy nem emberek voltak, hanem ellenség. Az ellenséget pedig ölni kell.
"érdemes azt is szemrevételezni, miféle helyen raboskodott a zenész"
Csak, hogy tisztázzuk az igazságszolgáltatás célja a bűnözés bizonyos szint alatt tartása. Ezen a téren a svéd igazságszolgáltatás nem teljesít rosszul.
Az, hogy te több szenvedést szeretnél látni, egyéni perverzió, de nem célja az igazságszolgáltatásnak.
"Hogy Norvégiában nem voltak képesek egy ilyen borzalmas cselekedet után adott esetben módosítani a törvényeken, vagy emberiségellenes cselekedet alá vonni a tavalyi tömeggyilkosságot, az mindennél többet árul el jogszolgáltatásuk impotenciájáról."
Ellenkezőleg. Rendkívül kártékony dolog az eseti törvényhozás, vagy ami nálunk szokás a hirtelen felindulásból elkövetett jogalkotás. Ez kusza, átláthatatlan jogrendszerhez vezet.
Természetesen nem kell egyet érteni a svéd ítélkezési gyakorlattal, mert baromi szokatlan számunkra, de ettől még nem automatikusan diszfunkcionális.
Ez baromság. Az emberi agy nem így működik.
Egész egyszerűen dehumanizálja az áldozatokat, ezért az nem is emberölés, hanem kb. mint a rágcsálóirtás. Egy törzsi háborúban se lesz senki öngyilkos csak mert megölt pár gyereket. Egyszerűen úgy tekinti, hogy nem emberek voltak, hanem ellenség. Az ellenséget pedig ölni kell.
"érdemes azt is szemrevételezni, miféle helyen raboskodott a zenész"
Csak, hogy tisztázzuk az igazságszolgáltatás célja a bűnözés bizonyos szint alatt tartása. Ezen a téren a svéd igazságszolgáltatás nem teljesít rosszul.
Az, hogy te több szenvedést szeretnél látni, egyéni perverzió, de nem célja az igazságszolgáltatásnak.
"Hogy Norvégiában nem voltak képesek egy ilyen borzalmas cselekedet után adott esetben módosítani a törvényeken, vagy emberiségellenes cselekedet alá vonni a tavalyi tömeggyilkosságot, az mindennél többet árul el jogszolgáltatásuk impotenciájáról."
Ellenkezőleg. Rendkívül kártékony dolog az eseti törvényhozás, vagy ami nálunk szokás a hirtelen felindulásból elkövetett jogalkotás. Ez kusza, átláthatatlan jogrendszerhez vezet.
Természetesen nem kell egyet érteni a svéd ítélkezési gyakorlattal, mert baromi szokatlan számunkra, de ettől még nem automatikusan diszfunkcionális.
egy maréknyi dollár 2012.08.26. 18:49:39
@Gondolkodni Próbáló Birca: Nehogy azt hidd, hogy csak ott és akkor.Pont tegnap olvastam egy ehhez hasonló, undorító, kegyetlen kivégzést a a XVIII.(!) század Franciaországában.Az illetőt teljesen alaptalanul, koholt vádak és hamis tanúságok alapján pusztították el.Később - Voltaire közbenjárásának(is) köszönhetően - rehabilitálták és kártérítést fizettek a családnak.
A halálos közlekedési balesetek 99%-ában nincs szó szándékosságról, így a szlovák nő sem gyilkos, hanem közlekedési bűnöző.Felelőtlenül, a szabályok durva megszegésével mégis csak a halálba küldött négy embert.Súlyos büntetést érdemel érte és nem ártatlanul kapná.
A halálos közlekedési balesetek 99%-ában nincs szó szándékosságról, így a szlovák nő sem gyilkos, hanem közlekedési bűnöző.Felelőtlenül, a szabályok durva megszegésével mégis csak a halálba küldött négy embert.Súlyos büntetést érdemel érte és nem ártatlanul kapná.
oh no 2012.08.26. 19:23:15
@Lord_Valdez:
A svéd társadalom és joggyakorlat se említhető ezen a tájon negatívként, sőt, vernénk a seggünket a földhöz, ha csak egy nagyon kicsit is emlékeztetnénk az ottani mentalitásra (aki szerint ez nem így van, az vagy nem normális, vagy valami erős szert használ).
Egyébként az az állítás, tudniillik, hogy "az igazságszolgáltatás célja a bűnözés bizonyos szint alatt tartása." hát ez nagyon sommás állítás.
De tény, olyan rendszer nincs, ami a bűnözést megszünteti, az pedig baromi nagy kérdés, hogy mi árt többet egy társadalomnak: ha tagjait nem tekintik autonóm személyiségeknek, és totális rendőri ellenőrzést terjesztenek ki mindenre, vagy ha megpróbálnak a felnőtt, érett társadalom normalitására alapozni.
A svéd társadalom és joggyakorlat se említhető ezen a tájon negatívként, sőt, vernénk a seggünket a földhöz, ha csak egy nagyon kicsit is emlékeztetnénk az ottani mentalitásra (aki szerint ez nem így van, az vagy nem normális, vagy valami erős szert használ).
Egyébként az az állítás, tudniillik, hogy "az igazságszolgáltatás célja a bűnözés bizonyos szint alatt tartása." hát ez nagyon sommás állítás.
De tény, olyan rendszer nincs, ami a bűnözést megszünteti, az pedig baromi nagy kérdés, hogy mi árt többet egy társadalomnak: ha tagjait nem tekintik autonóm személyiségeknek, és totális rendőri ellenőrzést terjesztenek ki mindenre, vagy ha megpróbálnak a felnőtt, érett társadalom normalitására alapozni.
oh no 2012.08.26. 19:24:21
@Lord_Valdez:
ja, igazából azért kezdtem írni, hogy Breivik ugye nem svéd.
ja, igazából azért kezdtem írni, hogy Breivik ugye nem svéd.
vladimir964 2012.08.26. 19:25:16
Soha egyetlen országban sem tartott vissza senkit sem a halálbüntetás megléte a gyilkolástól. Az igazságszolgáltatásnak épp nevéből fakad a legfőbb célja, vagyis a társadalom számára káros és bomlasztó elemeket kiszűrni, és bűnükhöz kellőképp mért büntetést szabni ki rá, illetve megpróbálni tévútjáról visszavezetni a társadalmilag elfogadott normák közé.
Na ez az a pont, ahol kis hazánkban nem működik a dolog. Az a bűnöző, aki túlzsúfolt börtönökben, koszban, bűzben, seggbekúrás, és egyéb megaláztatások közepette töltött le pár évet, közben pedig semmilyen segítségben nem részesült tovább élete normalizálása érdekében ugyanolyan szakadék szélére kerül kijőve e börtönből, ugyanabba a társadalmi közegbe kidobva, hát mi változna? És bizony a szenvedés nem visszatartó erő (minthogy zömük bizony nem IQ király), mert hát azt ,aki megjárta a poklot, mi rosszabbal tudod megfenyegetni? Kiröhög! Legfeljebb leül még egy pár évet, megszokta már, és kezdi előlről. Ebből a szempontból a norvégok helyes úton járnak. Hogy sokba kerül, hát igen. Az emberek ott befizetik az adókat, és az állam a tőle elvárható dolgokra költi a pénz.
Ami pedig a halálbüntetést illeti: senkinek sincs joga bárki élete elvétele fölött határozni, semmilyen szeme- vagy érvrendszer alapján. Hiszen ha megengedjünk valamilyen ideológiára hivatkozva a gyilkosságot (mert hát az, akárhogy cifrázzuk is), mi a biztosíték arra, hogy valamilyen más eszmefuttatás okán nem terjesztjük ki a halálbüntetést más bűncselekményekre (vagy valakinek nem tetsző tettekre). Vagyis a folyamat öngerjesztő és megállíthatatlan.
Na ez az a pont, ahol kis hazánkban nem működik a dolog. Az a bűnöző, aki túlzsúfolt börtönökben, koszban, bűzben, seggbekúrás, és egyéb megaláztatások közepette töltött le pár évet, közben pedig semmilyen segítségben nem részesült tovább élete normalizálása érdekében ugyanolyan szakadék szélére kerül kijőve e börtönből, ugyanabba a társadalmi közegbe kidobva, hát mi változna? És bizony a szenvedés nem visszatartó erő (minthogy zömük bizony nem IQ király), mert hát azt ,aki megjárta a poklot, mi rosszabbal tudod megfenyegetni? Kiröhög! Legfeljebb leül még egy pár évet, megszokta már, és kezdi előlről. Ebből a szempontból a norvégok helyes úton járnak. Hogy sokba kerül, hát igen. Az emberek ott befizetik az adókat, és az állam a tőle elvárható dolgokra költi a pénz.
Ami pedig a halálbüntetést illeti: senkinek sincs joga bárki élete elvétele fölött határozni, semmilyen szeme- vagy érvrendszer alapján. Hiszen ha megengedjünk valamilyen ideológiára hivatkozva a gyilkosságot (mert hát az, akárhogy cifrázzuk is), mi a biztosíték arra, hogy valamilyen más eszmefuttatás okán nem terjesztjük ki a halálbüntetést más bűncselekményekre (vagy valakinek nem tetsző tettekre). Vagyis a folyamat öngerjesztő és megállíthatatlan.
Laciii 2012.08.26. 19:26:13
Az ugye megvan, hogy ezen okfejtés mellett mindenki aki részt vett az atombomba ledobásában annak öngyilkosnak kellett volna lenni különben nem beszámítható pszihopata.
Talán vissza kéne venni az arcból és belegondolni hátha a vizsgálatot elvégző szakemberek nálad jóval több információra alapozva pontosabb diagnózist tudtak felállítani, mint te ezer kilómeterekre külső szemlélőként.
21 év múlva meg nem kiengedik hanem felülvizsgálják, hűde szar mocskos elnyomó rendszer, menj és mutad nekik az utat.
Talán vissza kéne venni az arcból és belegondolni hátha a vizsgálatot elvégző szakemberek nálad jóval több információra alapozva pontosabb diagnózist tudtak felállítani, mint te ezer kilómeterekre külső szemlélőként.
21 év múlva meg nem kiengedik hanem felülvizsgálják, hűde szar mocskos elnyomó rendszer, menj és mutad nekik az utat.
Laciii 2012.08.26. 19:40:25
@vladimir964:
"Soha egyetlen országban sem tartott vissza senkit sem a halálbüntetás megléte a gyilkolástól."
Na még egy okos aki belelát minden valaha élt és leendő ember fejébe.
A szenvedés meg pokol börtönöket kicsit arrébb kell keresni.
"Soha egyetlen országban sem tartott vissza senkit sem a halálbüntetás megléte a gyilkolástól."
Na még egy okos aki belelát minden valaha élt és leendő ember fejébe.
A szenvedés meg pokol börtönöket kicsit arrébb kell keresni.
Shopping 2012.08.26. 19:52:42
REMÉLEM: szabadulása után, 24 órás megfigyelést kap, és mikor már eltelt pár hónap, "véletlenül megcsúszik a fürdőkádban", vagy hirtelen "szívrohamot kap"...
Lepényhal 2012.08.26. 19:54:51
"Soha egyetlen országban sem tartott vissza senkit sem a halálbüntetés megléte a gyilkolástól."
Ezt azért nem feltétlenül lehet tényként kijelenteni, vannak olyanok, akik kimutatásokra hivatkozva ellenkező álláspontra jutottak.
index.hu/bulvar/halal041107/
Ezt azért nem feltétlenül lehet tényként kijelenteni, vannak olyanok, akik kimutatásokra hivatkozva ellenkező álláspontra jutottak.
index.hu/bulvar/halal041107/
Laciii 2012.08.26. 20:05:59
@Lepényhal:
Szerintem nem zavarják a tények.
@vladimir964:
"Hiszen ha megengedjünk valamilyen ideológiára hivatkozva a gyilkosságot (mert hát az, akárhogy cifrázzuk is), mi a biztosíték arra, hogy valamilyen más eszmefuttatás okán nem terjesztjük ki a halálbüntetést más bűncselekményekre (vagy valakinek nem tetsző tettekre). Vagyis a folyamat öngerjesztő és megállíthatatlan."
Ez is tuti biztos így van, elvégre azon államokban ahol már réges rég óta van halálbüntetés egyre bővűl ez az öngerjesztő folyamat és már bolti lopásért is tömegesen végzik ki az embereket. Vagy nem így van? Valami nem stimmel.
Szerintem nem zavarják a tények.
@vladimir964:
"Hiszen ha megengedjünk valamilyen ideológiára hivatkozva a gyilkosságot (mert hát az, akárhogy cifrázzuk is), mi a biztosíték arra, hogy valamilyen más eszmefuttatás okán nem terjesztjük ki a halálbüntetést más bűncselekményekre (vagy valakinek nem tetsző tettekre). Vagyis a folyamat öngerjesztő és megállíthatatlan."
Ez is tuti biztos így van, elvégre azon államokban ahol már réges rég óta van halálbüntetés egyre bővűl ez az öngerjesztő folyamat és már bolti lopásért is tömegesen végzik ki az embereket. Vagy nem így van? Valami nem stimmel.
Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2012.08.26. 20:10:35
@oh no:
Bocsánat, igazad van: norvég.
Bocsánat, igazad van: norvég.
Filhipposz 2012.08.26. 20:30:36
@vladimir964: "Soha egyetlen országban sem tartott vissza senkit sem a halálbüntetás megléte a gyilkolástól."
Nem vagy te egy kissé túlképzett ideológiailag? Honnan veszed ezt a merész kijelentést? Olvastad, mi?
Hát akkor most olvasd ezt: a nép egyszerű gyermekeinek 99%-a visszarettenne a komolyabb bűncselekménytől, ha pár embert kivégzésének híre elterjedne.
Nem vagy te egy kissé túlképzett ideológiailag? Honnan veszed ezt a merész kijelentést? Olvastad, mi?
Hát akkor most olvasd ezt: a nép egyszerű gyermekeinek 99%-a visszarettenne a komolyabb bűncselekménytől, ha pár embert kivégzésének híre elterjedne.
Nagyzee 2012.08.26. 20:38:15
@Filhipposz: Ez pont akkora ostobaság mint, amire válaszoltál. Annak a bizonyos lónak a másik oldala.
Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2012.08.26. 20:38:37
@Lepényhal: @Laciii: @Filhipposz:
Ha már a tényeknél tartunk, akkor a tények közti önkényes szelekcióval érdemes vigyázni.
"Roy Adler és Michael Summers professzor szerint több tényezőt - például a rendőri jelenlét alakulását vagy a népesség városokba áramlását - is figyelembe lehetne venni."
Figyelembe lehetne, de nem állt szándékukban.
Már csak azért se, mert pl. a lopások száma is csökkent, amiért pedig nem jár halálbüntetés és olyan államokban is csökkent, ahol nincs.
Ez viszont némi kétséget vet a kutatásaikra. Hasonlóképp, hogy az erőszakos bűncselekmények száma 93-ban tetőzött, de a kivégzések száma 98-ban és 2000 óta tovább esett, holott a kivégzések száma is esik.
Szintúgy komolyan nem válaszol arra a kérdésre, hogy a kivégzések térbeli eloszlása miért nem korrelál az erőszakos bűnözéssel. Virginiát és Alabamát leszámítva a kivégzésekben élenjáró államok egyáltalán nem eredményesek az erőszakos bűncselekmények visszaszorításában.
Egyébként van egy sokkal érdekesebb magyarázat is a jelenségre. A Donohue-Levitt publikáció szerint a bűnözés időprofilja mögött az áll, hogy 1976 óta teljesen törvényes az abortusz. Ez azért érdekes, mert a legtipikusabb bűnelkövető a 16 és 26 közötti szegény származású férfi. Viszont a legtöbb abortuszt is szegények végeztetik.
Ha már a tényeknél tartunk, akkor a tények közti önkényes szelekcióval érdemes vigyázni.
"Roy Adler és Michael Summers professzor szerint több tényezőt - például a rendőri jelenlét alakulását vagy a népesség városokba áramlását - is figyelembe lehetne venni."
Figyelembe lehetne, de nem állt szándékukban.
Már csak azért se, mert pl. a lopások száma is csökkent, amiért pedig nem jár halálbüntetés és olyan államokban is csökkent, ahol nincs.
Ez viszont némi kétséget vet a kutatásaikra. Hasonlóképp, hogy az erőszakos bűncselekmények száma 93-ban tetőzött, de a kivégzések száma 98-ban és 2000 óta tovább esett, holott a kivégzések száma is esik.
Szintúgy komolyan nem válaszol arra a kérdésre, hogy a kivégzések térbeli eloszlása miért nem korrelál az erőszakos bűnözéssel. Virginiát és Alabamát leszámítva a kivégzésekben élenjáró államok egyáltalán nem eredményesek az erőszakos bűncselekmények visszaszorításában.
Egyébként van egy sokkal érdekesebb magyarázat is a jelenségre. A Donohue-Levitt publikáció szerint a bűnözés időprofilja mögött az áll, hogy 1976 óta teljesen törvényes az abortusz. Ez azért érdekes, mert a legtipikusabb bűnelkövető a 16 és 26 közötti szegény származású férfi. Viszont a legtöbb abortuszt is szegények végeztetik.
Hiller Józsué 2012.08.26. 20:45:28
A gond nem Breivikel van, mert több ilyen is lesz még. Miért nem lep meg, hogy az emberi faj ezúttal sem a jó végét oldja meg a problémának? A bevándorlás politika és Európa önellenes attitűdje a következő évtizedek legnagyobb feszültségeit fogja generálni és senki se érti meg, hogy (bár nem helyes megölni, akikkel nem értünk egyet) ez az eset annak a bizonyítéka, hogy a bevándorlást ellenzők már nem tudnak semmilyen módszerhez nyúlni, hogy érveiket demonstrálják. Hiszen egyből jön a lenácizás, holott rohadtul nem erről van szó. Európa kegyetlenül megérdemli majd a következményeket, ha nem kap észbe időben, ugyanis itt már nem bevándorlás történik, hanem népvándorlás. Az európai bevándorlás politika egyoldalú, destruktív (pontosabban más hatalmak konkrét célja, hogy Európa destabilizálódjon) és semmilyen érvet nem fogad el. Most is minden pinából az folyik, hogy hány ember, hány vérfürdő, hány év, - nem az, hogy "miért?" Breivik nem örült, pontosan tudta mit tesz és a maga szintjén jól látta a helyzetet, de rosszul kezelte. Azt mondom, hogy van olyan szint, ahol az ember már nem tud helyesen dönteni, mert semmi értelme. A rendszer rossz, de érdekek miatt nem fog változni. A statisztikákat mindenki ismeri és ezek értelmében Európa durván meg fog változni a következő évtizedekben és ha nem seggek vezetnék az országokat, akkor ezt ellehetne kerülni. Én megértem azokat is, akik a jobb élet reményében idejönnek, de itt nem lesz jobb élet, ha nem szabnak korlátokat a betelepülésnek és ha a harmadik generáció nem asszimilálódik normálisan és nem fogadja el, hogy nem otthon van. Itt nem hordhatja a csadort, én meg ha Jemenbe megyek, nem fogok picsában mászkálni. Ennyi az egész, csak bővebben.
Csomorkány 2012.08.26. 20:53:39
Hát, keresztényként gondolkodva a dologról aszondanám, hogy minden bűn logikátlan, ésszerűtlen, ha tetszik, őrültség, oszt mégis csináljuk. A posztbeli gondolatmenetet bármely házasságtöréssel vagy bolti lopással vagy mittudoménmicsodával kapcsolatban le lehet vezetni.
Önmagában tehát az, hogy Breivik tette logikátlan, nem bizonyítja, hogy őrültebb, mint bármelyikünk.
A kérdés az, hogy mi, átlagbűnösök ezek után meg kívánjuk-e osztani vele a világunkat. Én aszondanám, hogy nem. Én ezek után kivégezném, mert nem érzem tőle biztonságban magamat. Persze előtte fölkínálnám neki a szentgyónás lehetőségét. Jó, evangélikus, akkor kapjon egy Szentírást, és 3 napot, hogy tanulmányozza. Utána golyó, és majd Isten eldönti, hogy mi lesz az örök sorsa neki és nekem. Úgyis Ő a végső fellebbviteli fórum mindannyiunk számára.
Önmagában tehát az, hogy Breivik tette logikátlan, nem bizonyítja, hogy őrültebb, mint bármelyikünk.
A kérdés az, hogy mi, átlagbűnösök ezek után meg kívánjuk-e osztani vele a világunkat. Én aszondanám, hogy nem. Én ezek után kivégezném, mert nem érzem tőle biztonságban magamat. Persze előtte fölkínálnám neki a szentgyónás lehetőségét. Jó, evangélikus, akkor kapjon egy Szentírást, és 3 napot, hogy tanulmányozza. Utána golyó, és majd Isten eldönti, hogy mi lesz az örök sorsa neki és nekem. Úgyis Ő a végső fellebbviteli fórum mindannyiunk számára.
lyken 2012.08.26. 20:59:11
@Gondolkodni Próbáló Birca: "Tévedsz. Egyetlen embert sem gyilkolt meg a szlovák csaj. Halálos közúti balesetet okozott, ami MESSZE nem gyilkosság."
A hölgy egy másfél tonnás fémtömeggel kibiliárdozott egy adott állapotban egy másik kocsit, amivel 4 embert _megölt_. Lehet finomkodni és azt mondani, hogy gondatlanul halálukat okozta. De tényszerűen ki kell mondani, hogy megölte őket.
Az adott állapotáért(fél liter vodka, meg a drog), ő maga felel, az állapotát ő maga idézte elő. Lehet, hogy a te értelmezésedben ez nem négyszeres gyilkosság. Ettől még négy ember nem ment aznap haza a családjához, mert a hölgy miatt élve elégett.
A hölgy egyébként "csak" ugyanazt csinálta, mint amit a Stohl művelt annak idején. Csak neki szerencséje volt, mert senki nem halt bele.
A hölgy egy másfél tonnás fémtömeggel kibiliárdozott egy adott állapotban egy másik kocsit, amivel 4 embert _megölt_. Lehet finomkodni és azt mondani, hogy gondatlanul halálukat okozta. De tényszerűen ki kell mondani, hogy megölte őket.
Az adott állapotáért(fél liter vodka, meg a drog), ő maga felel, az állapotát ő maga idézte elő. Lehet, hogy a te értelmezésedben ez nem négyszeres gyilkosság. Ettől még négy ember nem ment aznap haza a családjához, mert a hölgy miatt élve elégett.
A hölgy egyébként "csak" ugyanazt csinálta, mint amit a Stohl művelt annak idején. Csak neki szerencséje volt, mert senki nem halt bele.
triple_sec 2012.08.26. 21:20:15
Nagyon tetszik az az érv, hogy ép lelkületű ember csak úgy nyerhet feloldozást a szándékos (tömeg)gyilkosság bűne alól, ha vezeklésül megöli magát. Ezt már én is többször megfogalmaztam magamban.
Ugyanakkor a következtetés, hogy Breiviknek borderline személyiségjegyei lennének, szerintem téves. Az a baj, hogy ép lélekkel felfoghatatlan, hogy valaki álláspontja „népszerűsítése” érdekében 77 embert meggyilkoljon, holott sajnos éppen ez a pszichopata személyiség egyik leghátborzongatóbb vonása. Végül is valamit csak elért a beteg céljaiból ezzel a tettel. Egyrészt, az egész világ róla beszél. Másrészt, ahogy egy norvég író kifejti (magyarnarancs.hu/publicisztika/az_akarat_megvan-76677), a Breivik-gyilkosság alapjaiban rázta meg azt a fajta naiv, ártatlan bizalmat, amely a norvég társadalmat az író szerint eddig jellemezte. A társadalmi bizalmatlanság pedig történelmileg mindig is kiváló táptalaja volt az idegengyűlöletnek, a vallási türelmetlenségnek, az intoleranciának. Breivik tehát mosolyoghat, lyukat ütött a norvég társadalmat átszövő bizalmi hálón. Éppen ez volt a célja. Most pedig valójában 21 évnyi alkotói szabadságra megy, hiszen a börtönben folytathatja az írást.
Az egyetemen volt egy mindenki által gyűlölt, „szívatós” tárgy. Miután levizsgáztunk, évfolyamtársaimmal az erdei tűzrakónál rituálisan elégettük a jegyzeteinket. Amikor a járókelők rákérdeztek, mit égetünk, mondtuk nekik, hogy egy gyűlölt egyetemi tárgy jegyzeteit. Jól esett levezetnünk a frusztrációt és propogálnunk idegeneknek, hogy milyen gonosz volt a professzorunk. Breivik számára az emberi élet nem ér többet, mint egy kötegnyi jegyzet. Gondolkozás nélkül feláldoz 77 életet, ha ezzel „bosszút állhat” a multikulturalizmusért és propagálhatja beteg nézeteit. Számára ez egy rituálé volt, márpedig a rituálékban kevés az irracionális elem, még ha a rituálét végző ember beszámítható is. Mi sem értünk el kézzelfogható eredményt a jegyzetégetéssel, mégis nagyon jól esett. (Ezért gondolom, hogy borderline személyiségvonások is magyarázható a Breivik-eset.) A legtöbb „normális” ember ezt képtelen megérteni, pedig a pszichopaták valóban így működnek. Számunkra az emberek: tárgyak.
Ugyanakkor a következtetés, hogy Breiviknek borderline személyiségjegyei lennének, szerintem téves. Az a baj, hogy ép lélekkel felfoghatatlan, hogy valaki álláspontja „népszerűsítése” érdekében 77 embert meggyilkoljon, holott sajnos éppen ez a pszichopata személyiség egyik leghátborzongatóbb vonása. Végül is valamit csak elért a beteg céljaiból ezzel a tettel. Egyrészt, az egész világ róla beszél. Másrészt, ahogy egy norvég író kifejti (magyarnarancs.hu/publicisztika/az_akarat_megvan-76677), a Breivik-gyilkosság alapjaiban rázta meg azt a fajta naiv, ártatlan bizalmat, amely a norvég társadalmat az író szerint eddig jellemezte. A társadalmi bizalmatlanság pedig történelmileg mindig is kiváló táptalaja volt az idegengyűlöletnek, a vallási türelmetlenségnek, az intoleranciának. Breivik tehát mosolyoghat, lyukat ütött a norvég társadalmat átszövő bizalmi hálón. Éppen ez volt a célja. Most pedig valójában 21 évnyi alkotói szabadságra megy, hiszen a börtönben folytathatja az írást.
Az egyetemen volt egy mindenki által gyűlölt, „szívatós” tárgy. Miután levizsgáztunk, évfolyamtársaimmal az erdei tűzrakónál rituálisan elégettük a jegyzeteinket. Amikor a járókelők rákérdeztek, mit égetünk, mondtuk nekik, hogy egy gyűlölt egyetemi tárgy jegyzeteit. Jól esett levezetnünk a frusztrációt és propogálnunk idegeneknek, hogy milyen gonosz volt a professzorunk. Breivik számára az emberi élet nem ér többet, mint egy kötegnyi jegyzet. Gondolkozás nélkül feláldoz 77 életet, ha ezzel „bosszút állhat” a multikulturalizmusért és propagálhatja beteg nézeteit. Számára ez egy rituálé volt, márpedig a rituálékban kevés az irracionális elem, még ha a rituálét végző ember beszámítható is. Mi sem értünk el kézzelfogható eredményt a jegyzetégetéssel, mégis nagyon jól esett. (Ezért gondolom, hogy borderline személyiségvonások is magyarázható a Breivik-eset.) A legtöbb „normális” ember ezt képtelen megérteni, pedig a pszichopaták valóban így működnek. Számunkra az emberek: tárgyak.
Csomorkány 2012.08.26. 21:28:53
@lyken: Akkor megint keresztényként gondolkodva az általad leírt esetről, aszondanám, hogy remélem, a 10 évet megkapja a csaj, mert nem semmi, amit csinált. Azt is remélem, hogy élete végéig fizetni fog valami jóvátétel-félét áldozatai családjának.
Az azonban ettől még tény marad, hogy mindannyian meg fogunk halni, és legtöbben elég kínos körülmények között. Az tehát, hogy felelőtlen baromságával elvette 4 ember életét, olyan dolog, amelyet majd egyszer a saját halálával fog levezekelni Isten előtt, ahogy amúgy mindannyian a saját hülye dolgainkat és bűneinket, akár igazságosnak érezzük ezt, akár nem. Szent Pál ezt úgy fogalmazza meg, hogy "a bűn zsoldja a halál". Ez egy szimpla tapasztalati tény. Mindannyian halálraítéltek vagyunk.
Namost, a kérdés az, hogy félek-e ettől a nőtől annyira, hogy előre akarjam hozni a halálát? Aszondanám, hogy tőle nem. Valahogy úgy képzelem, hogy a felelőtlen baromságának a megbánására 10 év sitt ad elég esélyt, utána - ha kitölti a neki jutott földi időt - talán nem lesz teljesen életveszélyes. Ugyanezt Breivikről nem gondolom. Ő veszélyes marad.
Az azonban ettől még tény marad, hogy mindannyian meg fogunk halni, és legtöbben elég kínos körülmények között. Az tehát, hogy felelőtlen baromságával elvette 4 ember életét, olyan dolog, amelyet majd egyszer a saját halálával fog levezekelni Isten előtt, ahogy amúgy mindannyian a saját hülye dolgainkat és bűneinket, akár igazságosnak érezzük ezt, akár nem. Szent Pál ezt úgy fogalmazza meg, hogy "a bűn zsoldja a halál". Ez egy szimpla tapasztalati tény. Mindannyian halálraítéltek vagyunk.
Namost, a kérdés az, hogy félek-e ettől a nőtől annyira, hogy előre akarjam hozni a halálát? Aszondanám, hogy tőle nem. Valahogy úgy képzelem, hogy a felelőtlen baromságának a megbánására 10 év sitt ad elég esélyt, utána - ha kitölti a neki jutott földi időt - talán nem lesz teljesen életveszélyes. Ugyanezt Breivikről nem gondolom. Ő veszélyes marad.
ars longa vita breivik 2012.08.26. 22:03:04
21 év nagy idő, lehet hogy akkor már hősként fogják a Breivik nevet ünnepelni. De valószínűbb, hogy a bevándorlók mondják meg a tutit, és birkapacal pörköltet ízesítenek vele
Dr. Morcz · http://drmorcz.blog.hu 2012.08.26. 22:03:28
Azok, akik felróják a posztolónak, hogy külföldiként bírálja a norvég jogrendszert, nyilván azon is felháborodnak, ha egy külföldi a magyar jogrendszert bírálja.
(Nem mintha nem szolgálna rá.)
(Nem mintha nem szolgálna rá.)
Measurer 2012.08.26. 22:16:39
@péniszirigy feminista szűz strihkurva: Norvégiában (2009) a 20% visszaeső arány mellett (USA 67%, Mo. kb. 60%-Tomasovszki), a 100.000 lakosra jutó szándékos emberölés 0,6 (USA=6), és a börtönben tartottak száma 100.ezer lakosra 71 (USA=743). Ezért némi bevándorlókkal történő statisztikai trükközés ellenére is méltán nevezhetik Norvégiát low-criminality országnak.
Ami a visszaesők arányát illeti, pl. a vagyon elleni bűncselekményt elkövetőknél döntő, hogy szabadulás után munkához jutnak-e ill. juttathatók-e. A pártfogó felügyeletet és az utógondozást végzők tevékenysége csak ekkor nyer értelmet. A norvégek alacsony visszaesési arányát egyesek a szociális háló mellett a drogfogyasztás dekriminalizálásának tudják be.
Természetesen politikai (extrém, terrorista) cselekményt elkövetőkre ill. szociopatákra fenti megállapítás nem vonatkozik.
Ami a visszaesők arányát illeti, pl. a vagyon elleni bűncselekményt elkövetőknél döntő, hogy szabadulás után munkához jutnak-e ill. juttathatók-e. A pártfogó felügyeletet és az utógondozást végzők tevékenysége csak ekkor nyer értelmet. A norvégek alacsony visszaesési arányát egyesek a szociális háló mellett a drogfogyasztás dekriminalizálásának tudják be.
Természetesen politikai (extrém, terrorista) cselekményt elkövetőkre ill. szociopatákra fenti megállapítás nem vonatkozik.
somatic 2012.08.26. 22:26:55
@endike: "De elfogy az olaj, véget ér a jólét, hamarosan összedől az ún. civilizált világ... a sok más farkával csalánt verő liberális pedig átalakul ugyanolyan emberré mint a többi."
erre csak azt írnám hogy: Even if I knew that tomorrow the world would go to pieces, I would still plant my apple tree.
erre csak azt írnám hogy: Even if I knew that tomorrow the world would go to pieces, I would still plant my apple tree.
ErtelmetlenSzajkarate (törölt) 2012.08.26. 22:30:53
Magyarország lakossága egy városnyival csökken évente. Ki a f.t érdekel Breivik hetven embere 1700 Km-re? A politikusok sokkal szofisztikáltabb módszerekkel ezreket-milliókat-tízmilliókat ölnek meg évente és még a mocskos pofájukat se adják hozzá.
Nzoltan 2012.08.26. 22:33:48
@Another: Kíváncsi lennék, ha az a rendszer akkor is olyan sikeres lenne, ha a legnagyobb kisebbségünkkel lenne tele. Ugyanis ők büszkék arra, ha megjárják a sittet. :P
Nzoltan 2012.08.26. 22:39:59
@vladimir964: Na nemá...... A mi börtönviselt figuráink ugyan milyen poklot jártak meg? A kilencvenes évek közepéig sorállományként mindenki szarabb körülmények között baszott el egy évet az életéből mint amit mostanság a börtön jelent.
somatic 2012.08.26. 22:55:24
Személyszerint azt gondolom, hogy ez egy nagyon nagy lépés volt a norvég igazságszolgáltatástól.
A pszihopata jellemvonások kialakulásához (hogy az ember nem érzi az emberi kapcsolatok fontosságát) az vezet, hogy az ember fiatalon olyan élményekkel találkozik amik ezt igazolják. Lehetséges hogy ez kimutatható változást okoz az agyban de nem hinném, hogy születési rendellenesség. Én még nem láttam erre bizonyítékot de szóljon aki igen.
Szal ha feltesszük, hogy Breiviket az élményei formálták ilyenné akkor ez bizony társadalmi felelősség. Lehetne őrültnek nyilvánítani és bezárni vagy mondjuk megölni, hogy eltűnjön és a társadalom fellélegezhessen, éljen már nincs itt, sose volt...mi nem ilyenek vagyunk! Helyette viszont a döntés az, hogy a társadalom igenis vállalja ezért a felelősséget. Vállalja azt hogy kinevelt egy tömeggyilkost együtt.
Le a kalappal.
A pszihopata jellemvonások kialakulásához (hogy az ember nem érzi az emberi kapcsolatok fontosságát) az vezet, hogy az ember fiatalon olyan élményekkel találkozik amik ezt igazolják. Lehetséges hogy ez kimutatható változást okoz az agyban de nem hinném, hogy születési rendellenesség. Én még nem láttam erre bizonyítékot de szóljon aki igen.
Szal ha feltesszük, hogy Breiviket az élményei formálták ilyenné akkor ez bizony társadalmi felelősség. Lehetne őrültnek nyilvánítani és bezárni vagy mondjuk megölni, hogy eltűnjön és a társadalom fellélegezhessen, éljen már nincs itt, sose volt...mi nem ilyenek vagyunk! Helyette viszont a döntés az, hogy a társadalom igenis vállalja ezért a felelősséget. Vállalja azt hogy kinevelt egy tömeggyilkost együtt.
Le a kalappal.
Nzoltan 2012.08.26. 23:01:48
@Gondolkodni Próbáló Birca: Az nem baleset, ha az életveszélyt szándékosan tartjuk fenn. Ami mindkét esetben a jelentős gyorshajtás. A gépjárművezetők tisztában volt azzal, hogy a saját és mások életével játszanak. Mégsem cselekedtek helyesen.
Ez már igencsak felér egy gyilkossággal.
Ha a megengedett sebesseégnél egy őz ugrott volna ki a bokorból és el kellett volna rántani a kormányt, akkor lett volna baleset.
Ez már igencsak felér egy gyilkossággal.
Ha a megengedett sebesseégnél egy őz ugrott volna ki a bokorból és el kellett volna rántani a kormányt, akkor lett volna baleset.
Csomorkány 2012.08.26. 23:11:42
@Measurer: Azért szerintem Breivik sokat rontott a tavalyi statisztikán.
Sok szempontból szeretnénk úgy élni, mint a norvégek, nyilván van látszatja pl. annak is, ha a pénzük egy részét a börtönből szabadult bűnözők utókövetésére költik.
Amin a világ jelenleg meghökken, az az, hogy 77 ember gyilkosa még csak életfogytot sem kapott, és várhatóan elég kényelmes körülmények között fogja morzsolgatni hátralévő napjait. Ha ez is jól van így, hát legyen. Ezt én nem szeretném nálunk.
Sok szempontból szeretnénk úgy élni, mint a norvégek, nyilván van látszatja pl. annak is, ha a pénzük egy részét a börtönből szabadult bűnözők utókövetésére költik.
Amin a világ jelenleg meghökken, az az, hogy 77 ember gyilkosa még csak életfogytot sem kapott, és várhatóan elég kényelmes körülmények között fogja morzsolgatni hátralévő napjait. Ha ez is jól van így, hát legyen. Ezt én nem szeretném nálunk.
Fekete Sámuel 2012.08.26. 23:11:45
Sajnos a muszlimoknál sokkal nagyobb ragály is rág minket, és ez a zsidó. Breivik tévedett abban, hogy a muszlimokat ölte csak meg. Valójában zsidóellenes (úgynevezett "neo-náci") csoporthoz kellett volna csatlakoznia, és zsidókat kellett volna ölnie. Nemzeti bankok, pénzvilág embereit, és az ő támogatóikat.
Érdekes kérdés viszont, hogy miért engedik-hagyják, netán segítik elő a zsidók a muszlim beözönlést.
Érdekes kérdés viszont, hogy miért engedik-hagyják, netán segítik elő a zsidók a muszlim beözönlést.
Csomorkány 2012.08.26. 23:14:18
@somatic: a kalappal még csak hagyján. De mi van, ha a fejünkkel is le?
somatic 2012.08.26. 23:17:31
@Pszientológus: Hát úgy tűnik érted pedig nekünk kell vállalni a felelősséget...
Csomorkány 2012.08.26. 23:19:06
@Nzoltan: Nézd, nevezheted gyilkosságnak, nem mondom, hogy egyáltalán nincs igazad, de akkor is más, mint évekig tervezni egy ilyen kettős merényletet, amit ez az állat csinált.
A kérdés ma, amikor mindkét cselekményen túl vagyunk, hogy egyrészt hogyan védhetjük meg magunkat a konkrét személyek bűnismétlésétől, másrészt hogyan tudjuk visszarettenteni felebarátainkat a hasonló eksönöktől.
Breivik esetében mindkét szempontból a golyót találom megfelelő eszköznek. Ennél a gyorshajtó szemétládánál tíz év első megközelítésben elégségesnek tűnik, ha nem engedik, hogy utána szem elől veszítse áldozatait, hanem folyamatosan fizeti a családjuknak a kártérítést.
A kérdés ma, amikor mindkét cselekményen túl vagyunk, hogy egyrészt hogyan védhetjük meg magunkat a konkrét személyek bűnismétlésétől, másrészt hogyan tudjuk visszarettenteni felebarátainkat a hasonló eksönöktől.
Breivik esetében mindkét szempontból a golyót találom megfelelő eszköznek. Ennél a gyorshajtó szemétládánál tíz év első megközelítésben elégségesnek tűnik, ha nem engedik, hogy utána szem elől veszítse áldozatait, hanem folyamatosan fizeti a családjuknak a kártérítést.
somatic 2012.08.26. 23:21:09
@Csomorkány: Hát igen ez kemény dió. Ha a rokonom vagy barátom lett volna Breivik egyik áldozata akkor valószínűleg őrjöngve követelném hogy öljék meg de előtte szenvedjen is még ha lehet. De a társadalomnak többnek kell lennie mint az egyénnek. Ezért társadalom, nem?
Csomorkány 2012.08.26. 23:22:30
@somatic: na, ebben viszont igazad van, de a magam részéről csak addig vállalom, amíg tettek nem követik ezeket a szép gondolatokat. Ha tettek is követik, és utána megkapja a jól megérdemelt életfogytot, én bezony csak vállat vonok.
Csomorkány 2012.08.26. 23:30:06
@somatic: Hirtelen nem látom azt a morálisan felsőbbrendű szempontot, ami a társadalmat visszatartaná. Gyilkolt az az ember? Igen. Veszélyes most is? Igen. Hát akkor?
A halálbüntetés kapcsán Werfel írt egy érdekes szempontot a Halljátok az igét!-ben.
Aszongya, a zsidó kivégzési módban, a megkövezésben nem azt kell nézni, hogy milyen kegyetlen - minden ókori kivégzési mód az volt. A lényeg, hogy a megkövezés esetében az hajtja végre az ítéletet, aki kimondja. Szóval elítélik a delikvenst, utána kimennek a falu végébe, oszt nosza. Nincs hóhér, akire a társadalom bűnbakként rátestálja a saját iszonyát. Vagyok én, Gipsz Jakab, aki Isten előtti felelősségem tudatában úgy döntöttem, ennek az embernek meg kell halnia, és utána vállaltam is a kivégzést. Ma divatos irodalomban ugyanez a Trónok harcában Ned Stark: ha kimondja az ítéletet, végre is hajtja.
Ami a mai gyakorlati kivitelezést illeti: kivégző osztag. Ha valaki elvben támogatja a kivégzést, tudjon igennel válaszolni arra a kérdésre, hogy részt venne-e egy kivégző osztagban.
Ami engem illet, Breivik esetében a válaszom igen.
A halálbüntetés kapcsán Werfel írt egy érdekes szempontot a Halljátok az igét!-ben.
Aszongya, a zsidó kivégzési módban, a megkövezésben nem azt kell nézni, hogy milyen kegyetlen - minden ókori kivégzési mód az volt. A lényeg, hogy a megkövezés esetében az hajtja végre az ítéletet, aki kimondja. Szóval elítélik a delikvenst, utána kimennek a falu végébe, oszt nosza. Nincs hóhér, akire a társadalom bűnbakként rátestálja a saját iszonyát. Vagyok én, Gipsz Jakab, aki Isten előtti felelősségem tudatában úgy döntöttem, ennek az embernek meg kell halnia, és utána vállaltam is a kivégzést. Ma divatos irodalomban ugyanez a Trónok harcában Ned Stark: ha kimondja az ítéletet, végre is hajtja.
Ami a mai gyakorlati kivitelezést illeti: kivégző osztag. Ha valaki elvben támogatja a kivégzést, tudjon igennel válaszolni arra a kérdésre, hogy részt venne-e egy kivégző osztagban.
Ami engem illet, Breivik esetében a válaszom igen.
tede 2012.08.26. 23:43:33
birkák
Kreeg 2012.08.26. 23:49:51
@dr. Kóser Malac:
Azért nem semmi, hogy a demokrácia mára kezd szitokszóvá vállni annak a pártnak a köreiben, ami hajdanán a Fiatal Demokraták Szövetsége névre hallgatott, s melynek Orbán Viktor nevű egyköri vezetője, pártja elvi kiindulópontjaként a liberalizmust nevezte meg.
Az biztos, hogy a Fideszt és Jobbikot véglegesen ki kell söpörni a magyar közéletből, majd pedig örökre megtisztítani a magyar társadalmat attől a poszt kádárista fertőtől amivel tömegeket fertőztek meg!
Azért nem semmi, hogy a demokrácia mára kezd szitokszóvá vállni annak a pártnak a köreiben, ami hajdanán a Fiatal Demokraták Szövetsége névre hallgatott, s melynek Orbán Viktor nevű egyköri vezetője, pártja elvi kiindulópontjaként a liberalizmust nevezte meg.
Az biztos, hogy a Fideszt és Jobbikot véglegesen ki kell söpörni a magyar közéletből, majd pedig örökre megtisztítani a magyar társadalmat attől a poszt kádárista fertőtől amivel tömegeket fertőztek meg!
Csomorkány 2012.08.26. 23:54:02
@Kreeg: Hubakker, ez Breivik kapcsán jutott eszedbe? Te, légy erős, a hozzászólásod maga a posztkádárizmus.
Laciii 2012.08.26. 23:57:21
@Nzoltan:
Mikor 2006-ban átrakták a rendőröket vidékről Bp-re bemutatták milyen szállást kaptak. Kis lyuk közös fürdőszobával. A börtönben ugye Eu előírás, hogy hány négyzetméter kell jusson egy főre, a rendőrök megkapták ennek a felét, a libsik mégse sipánkodtak.
Mikor 2006-ban átrakták a rendőröket vidékről Bp-re bemutatták milyen szállást kaptak. Kis lyuk közös fürdőszobával. A börtönben ugye Eu előírás, hogy hány négyzetméter kell jusson egy főre, a rendőrök megkapták ennek a felét, a libsik mégse sipánkodtak.
somatic 2012.08.26. 23:59:42
@Csomorkány: A morálisan felsőbbrendű szempont talán lehet az, hogy ne söpörjük el a szemetet, hanem lássa mindenki, hogy kint van az utcán és próbálja meg mindenki úgy irányítani a kis életét, a saját környezetét amire befolyással lehet, hogy ilyen ne fordulhasson elő.
A halálbüntetéssel ez egy esemény lenne és ahogy arra valaki már rámutatott ezelőtt a halálbüntetések kiszabása és végrehajtása nem csökkenti az ilyen esetek számát.
Azt gondolom senki sem, de én biztos nem, tiltakozna ha az ítélet halál lett volna, sőt...de ez így talán jobban segíthet vagy felhívhatja az egyes emberek figyelmét arra, hogy hello valami bűzlik. Dá..ja nem Norvégiában.
A Trónok harca feudális társadalmat ábrázol, nem tudom jobb ez e így de mostani nem az.
A halálbüntetéssel ez egy esemény lenne és ahogy arra valaki már rámutatott ezelőtt a halálbüntetések kiszabása és végrehajtása nem csökkenti az ilyen esetek számát.
Azt gondolom senki sem, de én biztos nem, tiltakozna ha az ítélet halál lett volna, sőt...de ez így talán jobban segíthet vagy felhívhatja az egyes emberek figyelmét arra, hogy hello valami bűzlik. Dá..ja nem Norvégiában.
A Trónok harca feudális társadalmat ábrázol, nem tudom jobb ez e így de mostani nem az.
Csomorkány 2012.08.27. 00:20:28
@somatic: Nekem a 21 évről, és a kollégiumi szoba-nívójú börtöncelláról elsősörben az jut eszembe, hogy valami bűzlik a norvég igazságszolgáltatásban.
Ami a töretlen társadalmi fejlődés folyamatosságának az egyeneságúságát illesse, se a megkövezést, se a pallos általi kivégzést nem kívánom visszahozni. A két hivatkozott irodalmi alkotásban leírt erkölcsi megfontolással viszont egyetértek, és azt gondolom, hogy a modern kivégzési módok közül a golyó általi kivégzést meg lehet úgy szervezni, hogy a társadalom kénytelen legyen vállalni a felelősséget a halálos ítéletért.
Az alábbi két közvéleménykutatási kérdés összetartozik, sajnálom, hogy senki nem így teszi föl:
- Egyetért-e a halálbüntetéssel?
- Részt venne-e kivégző osztagban?
Hogy azért neked is legyen igazad: nagyon rossz lett volna, ha Breiviket őrültnek nyilvánították volna, és ilyen alapon eldugták volna egy életfogytos őrültek házába.
A bíróság azt mondta ki, hogy épelméjű volt, felelős a tettéért, és kiszabta a legtöbbet, mi adható. Ez így rendben van, a bíróságot elismerés illeti. A baj a törvényhozással van.
Ami a töretlen társadalmi fejlődés folyamatosságának az egyeneságúságát illesse, se a megkövezést, se a pallos általi kivégzést nem kívánom visszahozni. A két hivatkozott irodalmi alkotásban leírt erkölcsi megfontolással viszont egyetértek, és azt gondolom, hogy a modern kivégzési módok közül a golyó általi kivégzést meg lehet úgy szervezni, hogy a társadalom kénytelen legyen vállalni a felelősséget a halálos ítéletért.
Az alábbi két közvéleménykutatási kérdés összetartozik, sajnálom, hogy senki nem így teszi föl:
- Egyetért-e a halálbüntetéssel?
- Részt venne-e kivégző osztagban?
Hogy azért neked is legyen igazad: nagyon rossz lett volna, ha Breiviket őrültnek nyilvánították volna, és ilyen alapon eldugták volna egy életfogytos őrültek házába.
A bíróság azt mondta ki, hogy épelméjű volt, felelős a tettéért, és kiszabta a legtöbbet, mi adható. Ez így rendben van, a bíróságot elismerés illeti. A baj a törvényhozással van.
Thrasher 2012.08.27. 00:52:29
@Hiller Józsué: apád faszát. ennyi az egész, csak rövidebben
Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2012.08.27. 00:57:06
@hopptarisznya: atyaég ember! Te beteg vagy! Olvass már vissza mit írtál! Azon röhögnél hogy ha még meghalnának emberek?? Ez sokat elmond a te "normális" világodról!
Demszky 2012.08.27. 01:24:58
Megint megy a hazudozás arról, hogy ez a szarházy Breivik szélsőjobbos, holott egy cionista fasz geci volt mindig is.
somatic 2012.08.27. 01:56:55
@Demszky: te meg valószínűleg nyelvtantanár. :)
AutosVilli 2012.08.27. 07:02:35
Inkább az lesz ezután a szörnyű,ha megírja a könyvét és azt kiadják.
maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2012.08.27. 08:34:56
@Nzoltan:
Tévedsz. A gyilkosságnak van definíciója, s a halálos közúti baleset sehogy sem tartozik bele. A gyilkosság lehet szándékos vagy gondatlan. A halálos közúti baleset csakis gondatlan lehet.
Tévedsz. A gyilkosságnak van definíciója, s a halálos közúti baleset sehogy sem tartozik bele. A gyilkosság lehet szándékos vagy gondatlan. A halálos közúti baleset csakis gondatlan lehet.
Reggie 2012.08.27. 09:10:21
@Gondolkodni Próbáló Birca: Pontosan. Meg orszaguk is van.
Csomorkány 2012.08.27. 09:10:37
@Gondolkodni Próbáló Birca: Bocs, de átgondoltad ezt:
"A gyilkosság lehet szándékos vagy gondatlan. A halálos közúti baleset csakis gondatlan lehet. "
Ez ilyen:
"Az alma és a körte gyümölcs. A jonatánalma csakis alma lehet, tehát nem gyümölcs"
Persze a lényeget illetően nem vitatkozom, nyilván tök más a szándékos emberölés, amit a Breivik nevű vadállat csinált, és más a gondatlan emberölés, amit az itt emlegetett bedrogozott nyomorult, de azért "gyilkosság"-nak igenis mindkettő nevezhető.
"A gyilkosság lehet szándékos vagy gondatlan. A halálos közúti baleset csakis gondatlan lehet. "
Ez ilyen:
"Az alma és a körte gyümölcs. A jonatánalma csakis alma lehet, tehát nem gyümölcs"
Persze a lényeget illetően nem vitatkozom, nyilván tök más a szándékos emberölés, amit a Breivik nevű vadállat csinált, és más a gondatlan emberölés, amit az itt emlegetett bedrogozott nyomorult, de azért "gyilkosság"-nak igenis mindkettő nevezhető.
Belagezapista (törölt) 2012.08.27. 09:12:58
@oh no:
Nem értettél meg, én egyáltalán nem éltettem a szemet szemért elvet. Én azt írtam, hogy a norvég törvények nem voltak felkészülve egy bizonyos szintnél súlyosabb bűncselekményre. Nem a szemet-szemért elvhez képest nem, hanem egymáshoz képest nem. Valószínűleg ha Norvégiában ellopsz valamit, sokkal enyhébb büntetést kapsz, mint ha meggyilkolsz valakit. Tehát alacsonyabb szinten meg van a differenciálás, azonban ha valaki tömegmészárlást csinál, majd megbánást nem tanúsítva kijelenti, hogy ennek így kellet lennie, az már nem kap többet, mint aki egyetlen embert indulatból megölt. Ezt én nem a hibás jogrendszernek tudom be, szerintem nagyon jó az náluk, hanem annak, hogy ilyen súlyos bűncselekmény náluk még nem történt.
Mellesleg nagyon irritál, hogy te egybites módon gondolkodsz, a kommentemre való reagálásodból is lejön. Így valószínűleg azon sem gondolkodsz el, hogy a norvég társadalom nem azonos a magyarral, de az amerikaival sem azonos. Pl. amerikaiaknál nem hiszem hogy működne ugyanez.
Nem értettél meg, én egyáltalán nem éltettem a szemet szemért elvet. Én azt írtam, hogy a norvég törvények nem voltak felkészülve egy bizonyos szintnél súlyosabb bűncselekményre. Nem a szemet-szemért elvhez képest nem, hanem egymáshoz képest nem. Valószínűleg ha Norvégiában ellopsz valamit, sokkal enyhébb büntetést kapsz, mint ha meggyilkolsz valakit. Tehát alacsonyabb szinten meg van a differenciálás, azonban ha valaki tömegmészárlást csinál, majd megbánást nem tanúsítva kijelenti, hogy ennek így kellet lennie, az már nem kap többet, mint aki egyetlen embert indulatból megölt. Ezt én nem a hibás jogrendszernek tudom be, szerintem nagyon jó az náluk, hanem annak, hogy ilyen súlyos bűncselekmény náluk még nem történt.
Mellesleg nagyon irritál, hogy te egybites módon gondolkodsz, a kommentemre való reagálásodból is lejön. Így valószínűleg azon sem gondolkodsz el, hogy a norvég társadalom nem azonos a magyarral, de az amerikaival sem azonos. Pl. amerikaiaknál nem hiszem hogy működne ugyanez.
Belagezapista (törölt) 2012.08.27. 09:16:08
@Hiller Józsué:
Nehogy már megmagyarázd, te baromarcú, hogy igazából a csávó nagyon helyesen járt el!
Nehogy már megmagyarázd, te baromarcú, hogy igazából a csávó nagyon helyesen járt el!
maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2012.08.27. 09:16:15
@Csomorkány:
Nem éppen. A gyilkosság szó eleve szándékosságot tartalmaz a jelentésében, még a gondatlan emberölésre sem szokták használni.
Nem éppen. A gyilkosság szó eleve szándékosságot tartalmaz a jelentésében, még a gondatlan emberölésre sem szokták használni.
Fiesole 2012.08.27. 09:18:15
És még hány ilyen, Breivikhez hasonló idióta kerül elő a következő években köszönhetően a bevándorlásnak és a (működésképtelen) multikulti társadalom propagálásának...
Reggie 2012.08.27. 09:19:20
@Gondolkodni Próbáló Birca: Dehogynem, izrael.
ZBR 2012.08.27. 09:24:04
Érdekes cikk, de a következő mondat kiheréli:
"Hogy Norvégiában nem voltak képesek egy ilyen borzalmas cselekedet után adott esetben módosítani a törvényeken"
Egyetlen esetben történt olyan, hogy egy bűn elkövetése után módosították a törvényeket és azt a bűnt korábban elkövetőkre alkalmazták, azaz visszamenőleges hatályt kapott. Igen, a nürnbergi perekről van szó.
"Hogy Norvégiában nem voltak képesek egy ilyen borzalmas cselekedet után adott esetben módosítani a törvényeken"
Egyetlen esetben történt olyan, hogy egy bűn elkövetése után módosították a törvényeket és azt a bűnt korábban elkövetőkre alkalmazták, azaz visszamenőleges hatályt kapott. Igen, a nürnbergi perekről van szó.
Csomorkány 2012.08.27. 09:28:47
@Gondolkodni Próbáló Birca: Hát, ez már nyelvészkedés, és szerintem kár belemenni, mert lehet, hogy egyszerűen különbözően használjuk ugyanazokat a szavakat.
Amit írtál az logikailag volt hibás, mert ez áll föntebb: "A gyilkosság lehet szándékos vagy gondatlan."
Mondjuk ami azt illeti, a jogászoknál vannak olyan fogalmak is, hogy eshetőleges beleegyezés (vagy ilyesmi). Tehát a gondatlan emberölés elkövetője tudatában van annak, hogy amit tesz, abból emberhalál is származhat, és ebbe a lehetséges (!) következménybe belenyugodva is megteszi, amit megtesz, pl. bedrogozva kocsiba ül.
Abban, amit ez a nő szándékosan megtett, bőven benne volt az emberölés lehetősége, ezért a nyelvérzékem és az erkölcsi érzékem nem tiltakozik azellen, hogy gyilkosnak nevezzem. A többi Krisztus ügye.
Amit írtál az logikailag volt hibás, mert ez áll föntebb: "A gyilkosság lehet szándékos vagy gondatlan."
Mondjuk ami azt illeti, a jogászoknál vannak olyan fogalmak is, hogy eshetőleges beleegyezés (vagy ilyesmi). Tehát a gondatlan emberölés elkövetője tudatában van annak, hogy amit tesz, abból emberhalál is származhat, és ebbe a lehetséges (!) következménybe belenyugodva is megteszi, amit megtesz, pl. bedrogozva kocsiba ül.
Abban, amit ez a nő szándékosan megtett, bőven benne volt az emberölés lehetősége, ezért a nyelvérzékem és az erkölcsi érzékem nem tiltakozik azellen, hogy gyilkosnak nevezzem. A többi Krisztus ügye.
Belagezapista (törölt) 2012.08.27. 09:42:41
@Gondolkodni Próbáló Birca:
Tudod, ami a közlekedést illeti, szerintem alapvetően kétféle elv létezik, mármint két véglet:
1. A rendőrség szigorúan ellenőrzi a közlekedési szabálytalanságokat, nem csak a gyorshajtást, minden mást is, akár térfigyelő kamerák tömkelegével, ha valakit elkapnak, az szigorú büntetést kap. Ha valaki ilyen módon halált okoz, akkor is csak annyit kap, amennyiért a szabálytalanságért és veszélyeztetésért kap, hiszen az már csak a szerencsén múlt, hogy éppen ebből lett tragédia, és nem a 10 ezer másik hasonlóból.
2. A rendőrség nem büntet, ha valaki szabálytalan és veszélyeztet másokat, megússza ha nem történik baleset emiatt. Ha azonban mindez balesettel végződik, akkor a jog úgy veszi, mint ha szándékosan tette volna. Ez is teljesen korrekt, az ember a rossz kimenet miatt kétszer meggondolja mit csinál.
Nyilván az 1-es lenne a teljesen igazságos, azonban ezt a legköltségesebb betartani. A valóságban ezért van a kettő között. A probléma ott kezdődik, hogy Magyarországon ez nem működik, mert ellenőrzés szinte kizárólag az alkoholra és a gyorshajtásra megy rá, esetleg hiányzó iratokra. Mert az a legolcsóbb.
Tudod, ami a közlekedést illeti, szerintem alapvetően kétféle elv létezik, mármint két véglet:
1. A rendőrség szigorúan ellenőrzi a közlekedési szabálytalanságokat, nem csak a gyorshajtást, minden mást is, akár térfigyelő kamerák tömkelegével, ha valakit elkapnak, az szigorú büntetést kap. Ha valaki ilyen módon halált okoz, akkor is csak annyit kap, amennyiért a szabálytalanságért és veszélyeztetésért kap, hiszen az már csak a szerencsén múlt, hogy éppen ebből lett tragédia, és nem a 10 ezer másik hasonlóból.
2. A rendőrség nem büntet, ha valaki szabálytalan és veszélyeztet másokat, megússza ha nem történik baleset emiatt. Ha azonban mindez balesettel végződik, akkor a jog úgy veszi, mint ha szándékosan tette volna. Ez is teljesen korrekt, az ember a rossz kimenet miatt kétszer meggondolja mit csinál.
Nyilván az 1-es lenne a teljesen igazságos, azonban ezt a legköltségesebb betartani. A valóságban ezért van a kettő között. A probléma ott kezdődik, hogy Magyarországon ez nem működik, mert ellenőrzés szinte kizárólag az alkoholra és a gyorshajtásra megy rá, esetleg hiányzó iratokra. Mert az a legolcsóbb.
maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2012.08.27. 10:01:41
@Belagezapista:
Miért lovagolsz a szándékosságon? Bűncselekményt lehet gondatlanul is elkövetni. A halálos baleset minden esetben gondatlanság, semmiképpen szándékosság.
Miért lovagolsz a szándékosságon? Bűncselekményt lehet gondatlanul is elkövetni. A halálos baleset minden esetben gondatlanság, semmiképpen szándékosság.
Csomorkány 2012.08.27. 11:17:04
@Gondolkodni Próbáló Birca: A körülményektől függ. Ha bedrogozva ülsz be a kocsiba, tolod neki, mint állat, hülyébbnél hülyébb előzésekbe mégy bele, stb, hadd ne fokozzam, akkor a tetteidben benne van az emberölés lehetősége és a lehetőségbe való tudatos beleegyezés. Tehát a gyilkos szándék, ami aktuális emberöléssé válva gyilkossá tesz. Morálisan már azelőtt.
Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2012.08.27. 12:38:06
@Gondolkodni Próbáló Birca:
Segítek.
Az emberölésnek kategóriái vannak.
Van a gyilkosság, ami definíció szerint szándékos.
De van olyan is, hogy gondatlan.
Sőt olyan is, hogy szándékos gondatlanság. A bedrogozva vezetés leginkább ez.
@Reggie: @Demszky:
Nektek is segítek.
A modern szélsőjobb tipikusan cionista, mert Izraelben látja muszlimkérdés megoldását. Vagy legalábbis szövetségest lát benne hozzá.
Az egy másik kérdés, hogy a magyar szélsőjobb leragadt a 30-as években és nem látja, hogy a világ mennyire megváltozott. Egy merő anakronizmus az egész.
Segítek.
Az emberölésnek kategóriái vannak.
Van a gyilkosság, ami definíció szerint szándékos.
De van olyan is, hogy gondatlan.
Sőt olyan is, hogy szándékos gondatlanság. A bedrogozva vezetés leginkább ez.
@Reggie: @Demszky:
Nektek is segítek.
A modern szélsőjobb tipikusan cionista, mert Izraelben látja muszlimkérdés megoldását. Vagy legalábbis szövetségest lát benne hozzá.
Az egy másik kérdés, hogy a magyar szélsőjobb leragadt a 30-as években és nem látja, hogy a világ mennyire megváltozott. Egy merő anakronizmus az egész.
dukeekud 2012.08.27. 12:59:18
@Gondolkodni Próbáló Birca: " A halálos baleset minden esetben gondatlanság, semmiképpen szándékosság."
Aki reszegen vagy bedrogozva, a megengedett sebeseg ketszeresevel szaguldva halalos balesetet okoz, az egyertelmuen gyilkosag. Mert aki ilyen allapotban, nagysebeseggel szaguldozik, az biztosan tudja, hogy mi lesz a vegeredmeny, csak leszarja, pont azert, mert jelenleg ennek nevetsegesen enyhe a jogi kovetkezmenye. Az ilyen magatartas egyenerteku azzal, mintha valaki, egy emberekkel zsufolt helyen geppuskaval kezdene el lovoldozni. Vajon elfogadnak azt a vedekezest, hogy konkretan nem akart megolni senkit, csak sulyosan gondatlan volt, a lovedekek palyajat illetoen ?
Aki reszegen vagy bedrogozva, a megengedett sebeseg ketszeresevel szaguldva halalos balesetet okoz, az egyertelmuen gyilkosag. Mert aki ilyen allapotban, nagysebeseggel szaguldozik, az biztosan tudja, hogy mi lesz a vegeredmeny, csak leszarja, pont azert, mert jelenleg ennek nevetsegesen enyhe a jogi kovetkezmenye. Az ilyen magatartas egyenerteku azzal, mintha valaki, egy emberekkel zsufolt helyen geppuskaval kezdene el lovoldozni. Vajon elfogadnak azt a vedekezest, hogy konkretan nem akart megolni senkit, csak sulyosan gondatlan volt, a lovedekek palyajat illetoen ?
Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2012.08.27. 13:07:54
@dukeekud:
Nem, nem tudja. Egyetlen száguldozó se azért teszi, mert balesetet akar okozni, pláne nem szenvedni. Pláne nem tudja ezt bedrogozva.
Felhívnám a figyelmedet arra az apróságra is, hogy a géppuska egy ölésre kifejlesztett célszerszám, szemben a gépjárművel, ami közlekedésre van kitalálva és az esztelen száguldozás nem rendeltetésszerű használat.
Látom, hogy a veszélyeztetés és a szándékos veszélyeztetés fogalma neked is gondot okoz.
Nem, nem tudja. Egyetlen száguldozó se azért teszi, mert balesetet akar okozni, pláne nem szenvedni. Pláne nem tudja ezt bedrogozva.
Felhívnám a figyelmedet arra az apróságra is, hogy a géppuska egy ölésre kifejlesztett célszerszám, szemben a gépjárművel, ami közlekedésre van kitalálva és az esztelen száguldozás nem rendeltetésszerű használat.
Látom, hogy a veszélyeztetés és a szándékos veszélyeztetés fogalma neked is gondot okoz.
hoLDen 2012.08.27. 13:17:20
@Belagezapista: Szerinted ezért nálunk is huszonegy évet kapna az elkövető? És ha nem, azért, mert történt hasonló az utóbbi ötven évben? Mert én nem tudok ilyen szintű tömegmészárlásról az utóbbi időket nézve, de ha te igen, nyugodtan említs egyet (mielőtt még a móri mészárlást említenéd, szögezzük le, hogy annál tízszer durvább esetről van szó).
hoLDen 2012.08.27. 13:25:26
@ZBR: A törvényen akkor is módosítani kellett volna rögtön, ha nem alkalmazzák visszamenőleges hatállyal Breivikre. Mellesleg ezen a törvényen már évtizedekkel ezelőtt illett volna változtatni.
És ne jöjjünk már azzal, hogy ez a norvégok belügye, mert egyáltalán nem az - egy európai szinten példátlan tömegmészárlás, ami megrázta egész Európát és a világot, és amelynek az elkövetője tettét magyarázva egy egész vallási, illetve faji csoportnak ment neki - az ilyet nem intézhetik el a norvégok ennyivel. Európában nem lehet egy ilyen mértékű vérfürdőre huszonegy év börtönnel válaszolni.
És ne jöjjünk már azzal, hogy ez a norvégok belügye, mert egyáltalán nem az - egy európai szinten példátlan tömegmészárlás, ami megrázta egész Európát és a világot, és amelynek az elkövetője tettét magyarázva egy egész vallási, illetve faji csoportnak ment neki - az ilyet nem intézhetik el a norvégok ennyivel. Európában nem lehet egy ilyen mértékű vérfürdőre huszonegy év börtönnel válaszolni.
maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2012.08.27. 13:43:14
@dukeekud:
Aki elkezd lövöldözni, az szintén jellemzően gondatlan emberölés.
A szándékossághoz kell 3 dolog:
- a cselekedet ismerete,
- a cselekedet eredményére,
- s az előbbi 2 közti okozati kapcsolatra.
Ha BÁRMELYIK elem hiányzik, akkor az már nem széndékos, hanem legfeljebb gondatlan.
A szándékosságnak is van 2 fokozata, a súlyosabb az egyenes szándék, az enyhébb az eshetőleges szándék. A 2 között a különbésg az előbb felsorolt 3 ismérv közül a másodikhoz való szubjektív viszony: ha az elkövető akarja az eredményt, akkor az egyenes szándék, ha meg nem akarja, de nem bánja, hogy megtörténik, akkor eshetőleges.
Magyarul: ha valaki lövöldözik csak úgy és célja emberek megölése, akkor az egyenes szándék. Ha viszont nem akar senkit sem megölni, de mindegy neki, hogy valaki meghal-e, akkor eshetőleges szándék.
Ha viszont valaki lövöldözik és abban hisz, hogy biztosan senki sem fog megsérülni emiatt, de mégis megöl valakit, az már nem szándékosság, hanem gondatlanság.
A gondatlanságnak is van 2 fokozata, az erősebb a tudatos gondatalnság, az enyhébb a hanyagság. Aki lövöldözik, de abban hisz, hogy senki sem fog megsérülni, az pl. tudatos gondatalnságból követ el emberölést. Ha viszont valaki csak úgy lead pár lövést, mert azt hiszi, hogy biztos mincs arrafelé senki, majd megöl valakit, az már csak hanyagság.
A közúti baleset okozása eleve csak gondatlanul lehetséges. Fogalmi képtelenség szándékosan balesetet okozni. Ha ugyanis beülök a kocsiba, hogy aztán elgázoljam az anyósomat, az már nem halálos baleset okozása, hanem szándékos gyilkosság, hiszen tudtam a cselekedet célját és akartam is azt. Ha viszont nem adok a zebrán elsőbbséget és az anyósomat elgázolom, aki meg is hal, az nem emberölés, hanem halálos közúti baleset okozása. Miért? Mert nem láttam át a cselekményem következményét, s ezt a következményt nem akartam, s nem is törődtem bele. Csak átmentem a zebrán, s reméltem, hogy nem fog történni semmi vagy eleve abban hittem, hogy nincsenek is gyalogosok ezen a kihalt környéken.
Aki elkezd lövöldözni, az szintén jellemzően gondatlan emberölés.
A szándékossághoz kell 3 dolog:
- a cselekedet ismerete,
- a cselekedet eredményére,
- s az előbbi 2 közti okozati kapcsolatra.
Ha BÁRMELYIK elem hiányzik, akkor az már nem széndékos, hanem legfeljebb gondatlan.
A szándékosságnak is van 2 fokozata, a súlyosabb az egyenes szándék, az enyhébb az eshetőleges szándék. A 2 között a különbésg az előbb felsorolt 3 ismérv közül a másodikhoz való szubjektív viszony: ha az elkövető akarja az eredményt, akkor az egyenes szándék, ha meg nem akarja, de nem bánja, hogy megtörténik, akkor eshetőleges.
Magyarul: ha valaki lövöldözik csak úgy és célja emberek megölése, akkor az egyenes szándék. Ha viszont nem akar senkit sem megölni, de mindegy neki, hogy valaki meghal-e, akkor eshetőleges szándék.
Ha viszont valaki lövöldözik és abban hisz, hogy biztosan senki sem fog megsérülni emiatt, de mégis megöl valakit, az már nem szándékosság, hanem gondatlanság.
A gondatlanságnak is van 2 fokozata, az erősebb a tudatos gondatalnság, az enyhébb a hanyagság. Aki lövöldözik, de abban hisz, hogy senki sem fog megsérülni, az pl. tudatos gondatalnságból követ el emberölést. Ha viszont valaki csak úgy lead pár lövést, mert azt hiszi, hogy biztos mincs arrafelé senki, majd megöl valakit, az már csak hanyagság.
A közúti baleset okozása eleve csak gondatlanul lehetséges. Fogalmi képtelenség szándékosan balesetet okozni. Ha ugyanis beülök a kocsiba, hogy aztán elgázoljam az anyósomat, az már nem halálos baleset okozása, hanem szándékos gyilkosság, hiszen tudtam a cselekedet célját és akartam is azt. Ha viszont nem adok a zebrán elsőbbséget és az anyósomat elgázolom, aki meg is hal, az nem emberölés, hanem halálos közúti baleset okozása. Miért? Mert nem láttam át a cselekményem következményét, s ezt a következményt nem akartam, s nem is törődtem bele. Csak átmentem a zebrán, s reméltem, hogy nem fog történni semmi vagy eleve abban hittem, hogy nincsenek is gyalogosok ezen a kihalt környéken.
Reggie 2012.08.27. 16:23:20
@Lord_Valdez: Nem tudom miert gondoltad, hogy segiteni kene nekem, de legalabb kiirtad magadbol amit akartal.
Csomorkány 2012.08.27. 17:22:15
@Gondolkodni Próbáló Birca: Jó, de itt nem arról beszélünk, hogy valaki át akart menni kocsival a zebrán, és hanyagságból nem látta meg a gyalogost, hanem arról, hogy bedrogozva, állat módon száguldozva és nyilván előzgetve leszorított valakit.
A célja nem az volt, hogy kocsijábal eljusson A-ból B-be, hanem hogy kiéljen valamiféle száguldási szenvedélyt, és ha valaki nem tér ki az útjából, akkor így járt.
A célja nem az volt, hogy kocsijábal eljusson A-ból B-be, hanem hogy kiéljen valamiféle száguldási szenvedélyt, és ha valaki nem tér ki az útjából, akkor így járt.
maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2012.08.27. 17:29:44
@Csomorkány:
Ez a lényegen nem változtat: nem volt célja balesetet okozni, sőt az volt a szilárd meggyőződése, hogy nem lesz baleset. Azaz tipikus gondatlanság.
Ez a lényegen nem változtat: nem volt célja balesetet okozni, sőt az volt a szilárd meggyőződése, hogy nem lesz baleset. Azaz tipikus gondatlanság.
Csomorkány 2012.08.27. 20:56:50
@Gondolkodni Próbáló Birca: Nézd, ölt embert? Ölt. Megengedett módon (tehát pl. háborúban katonaként vagy ilyesmi)? Nem. Megszegte akkor a "Ne ölj!" parancsát? Igen. Akkor gyilkos.
Önkényes nyelvi korlátozás a részedről, hogy az egyenes szándékot idekevered a szóhoz. Éppilyen legitim egy olyan nyelvi játék, amelyben az egyenes szándékra nincs szükség ehhez a minősítéshez. Gyilkosság a társadalmilag meg nem engedett emberölés: aki ilyesmit tesz, az gyilkos.
Egyébként nem tudom, honnan veszed, hogy szilárd meggyőződése volt, hogy nem lesz baleset. Szerintem tökéletesen tudatában volt annak, hogy lehet baleset, de nem érdekelte. Belenyugodott ebbe is, mint lehetséges következménybe.
Önkényes nyelvi korlátozás a részedről, hogy az egyenes szándékot idekevered a szóhoz. Éppilyen legitim egy olyan nyelvi játék, amelyben az egyenes szándékra nincs szükség ehhez a minősítéshez. Gyilkosság a társadalmilag meg nem engedett emberölés: aki ilyesmit tesz, az gyilkos.
Egyébként nem tudom, honnan veszed, hogy szilárd meggyőződése volt, hogy nem lesz baleset. Szerintem tökéletesen tudatában volt annak, hogy lehet baleset, de nem érdekelte. Belenyugodott ebbe is, mint lehetséges következménybe.
somatic 2012.08.27. 21:04:40
@Csomorkány: Szerintem az ilyen típusú eseteknél ezt nem lehet mindig egyértelműen megállapítani.
Esetfüggő.
A gyilkosság elkövetése önmagában egy büntetés, egy olyan teher amit annak az embernek hordoznia kell élete végéig és ez egy nem torzult személyiségnek iszonyú kemény lehet azt gondolom.
Éld tovább az életed annak a tudatában, hogy megöltél egy embert..erre jön még rá a börtön...és kész, megy a lefolyóba egy élet egy rossz döntés miatt. (persze simán vezetek most is kilenc feles után 15 éve csinálom mi baj lehet.)
Esetfüggő.
A gyilkosság elkövetése önmagában egy büntetés, egy olyan teher amit annak az embernek hordoznia kell élete végéig és ez egy nem torzult személyiségnek iszonyú kemény lehet azt gondolom.
Éld tovább az életed annak a tudatában, hogy megöltél egy embert..erre jön még rá a börtön...és kész, megy a lefolyóba egy élet egy rossz döntés miatt. (persze simán vezetek most is kilenc feles után 15 éve csinálom mi baj lehet.)
maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2012.08.27. 21:26:08
@Csomorkány:
A köznyelv a dolgokat nem feltétlenül ugyanúgy nevezi, mint a jogi nyelv. Viszont itt a jogi nyelv a releváns.
A köznyelv a dolgokat nem feltétlenül ugyanúgy nevezi, mint a jogi nyelv. Viszont itt a jogi nyelv a releváns.
Csomorkány 2012.08.27. 21:26:13
@somatic: Jó, de mit könnyítesz ezen a terhen azzal, ha nem nevezed gyilkosságnak? Ez kb. ugyanaz az értelmetlen szómágia, ami miatt a süketeket siketeknek kell neveznünk, a vakokat másképp látónak, a cigánypecsenyét meg romapecsenyének.
Egyszer jót vitatkoztam valakivel arról, hogy csúnya szó-e a "szar"? Szerintem a valóság a csúnya, amit leír.
Az is elég csúnya valóság, ha egy felebarátod élete a hülyeségeid miatt elment a lefolyóba.
Úgy képzelem, ezt Isten nélkül valójában nem lehet földolgozni. Ha nincs Isten és nincs ökökkévalóság, akkor a mostani földi élet értéke végtelen, elpusztítása pedig jóvátehetetlen. Ha van Isten, akkor a gyilkosság bűne is Elé vihető, és Előtte egy bűnbánó gyilkos megtalálhatja a kiengesztelődést az áldozatával.
Egyszer jót vitatkoztam valakivel arról, hogy csúnya szó-e a "szar"? Szerintem a valóság a csúnya, amit leír.
Az is elég csúnya valóság, ha egy felebarátod élete a hülyeségeid miatt elment a lefolyóba.
Úgy képzelem, ezt Isten nélkül valójában nem lehet földolgozni. Ha nincs Isten és nincs ökökkévalóság, akkor a mostani földi élet értéke végtelen, elpusztítása pedig jóvátehetetlen. Ha van Isten, akkor a gyilkosság bűne is Elé vihető, és Előtte egy bűnbánó gyilkos megtalálhatja a kiengesztelődést az áldozatával.
maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2012.08.27. 21:28:42
@Csomorkány:
"Egyébként nem tudom, honnan veszed, hogy szilárd meggyőződése volt, hogy nem lesz baleset. Szerintem tökéletesen tudatában volt annak, hogy lehet baleset, de nem érdekelte. Belenyugodott ebbe is, mint lehetséges következménybe."
Ha így lenne, akkor az nem halálos közúti baleset okozása lenne, hanem emberölés. Eshetőleges szándékkal emberölés. De ez szinte kizárt, épeszű ember nem akar katasztrófát okozni, hanem bízik magában, hogy vezetési tudása olyan jó, hogy képes lesz minden problémát elkerülni.
"Egyébként nem tudom, honnan veszed, hogy szilárd meggyőződése volt, hogy nem lesz baleset. Szerintem tökéletesen tudatában volt annak, hogy lehet baleset, de nem érdekelte. Belenyugodott ebbe is, mint lehetséges következménybe."
Ha így lenne, akkor az nem halálos közúti baleset okozása lenne, hanem emberölés. Eshetőleges szándékkal emberölés. De ez szinte kizárt, épeszű ember nem akar katasztrófát okozni, hanem bízik magában, hogy vezetési tudása olyan jó, hogy képes lesz minden problémát elkerülni.
Csomorkány 2012.08.27. 21:30:08
@Gondolkodni Próbáló Birca: Nem, ez egy blog. Itt a köznyelv a releváns. A jogi nyelv a bírói ítélet szövegezésénél lesz releváns. Rendesen egyébként nem ismerem a büntetőjogot (meg a polgárit sem), de a büntetőjog használja egyáltalán a "gyilkosság"-szót? Jogi szövegekben mindig az "emberölés" ilyen vagy olyan minősítésű eseteiről hallok vagy olvasok.
Csomorkány 2012.08.27. 21:39:01
@Gondolkodni Próbáló Birca: Hát, én már saját szememmel láttam egy istentelen barmot, aki a forgalommal szemben fordult ki egy autópályaparkolóból. Szerencsére én magam pont a parkolóban álltam. De nem hittem el a fickóról, hogy egyszerűen a vezetési képességeit fitogtatja. Ugyanilyen releváns lehet, hogy szereti a veszélyt, meg az is, hogy öngyilkos akar lenni.
Ez a sztori, amit erről a libáról olvasok, ugyanezeket a gondolatokat veti föl bennem. Lehet, hogy bízott magában, és úgy képzelte, tud ő ennyire vezetni. De éppígy lehet az is, hogy úgy volt vele, hogy ő egy olyan Übermensch, akiből a veszély hozza ki a lényegi létet, vagy micsoda. Jutott neki öt tökéletes perc. Ha a veszélyt megússza, még jobb, de ha nem, azt az öt percet akkor sem veheti el tőle senki. Nagyon elképzelhetetlen egy ilyen mentalitás? De házasságtörésről ugye már hallottál? Nyomorult bűnösök vagyunk, az az igazság.
Ez a sztori, amit erről a libáról olvasok, ugyanezeket a gondolatokat veti föl bennem. Lehet, hogy bízott magában, és úgy képzelte, tud ő ennyire vezetni. De éppígy lehet az is, hogy úgy volt vele, hogy ő egy olyan Übermensch, akiből a veszély hozza ki a lényegi létet, vagy micsoda. Jutott neki öt tökéletes perc. Ha a veszélyt megússza, még jobb, de ha nem, azt az öt percet akkor sem veheti el tőle senki. Nagyon elképzelhetetlen egy ilyen mentalitás? De házasságtörésről ugye már hallottál? Nyomorult bűnösök vagyunk, az az igazság.
Csomorkány 2012.08.27. 21:47:11
@Gondolkodni Próbáló Birca: Na ne! "Gondatlanságból elkövetett emberölés"-t igenis ismer a jog. "Gondatlanságból elkövetett gyilkosság"-gal valóban nem találkoztam, de jogi szövegekben igazából magával a "gyilkosság" szóval sem.
Csomorkány 2012.08.27. 21:55:56
@Gondolkodni Próbáló Birca: No, kíváncsi lettem, rákerestem a "gyilkos"-stringre a hatályos BTK-ban. 7-szer fordul elő, de mind a 7-szer az "öngyilkos" szó részeként. Lássuk be, az "önemberölés" fura volna.
Szóval abban, hogy mit nevezünk köznyelvileg "gyilkosság"-nak, a büntetőjog nem releváns, mert mindenestül kerüli a szót.
Szóval abban, hogy mit nevezünk köznyelvileg "gyilkosság"-nak, a büntetőjog nem releváns, mert mindenestül kerüli a szót.
somatic 2012.08.27. 22:23:42
@Csomorkány: Nekem a gyilkosságra egy ide kapcsolódó példa ugrik be. Ha az áldozatait részegen elütő bűnösnél az áldozatok családjának felajánlanák, hogy bemehetnek az őrsre, kapnak egy fegyvert és lelőhetik a rokonuk, barátjuk gyilkosát...na az gyilkosság lenne.
Pontosan tudnák mi fog történni, azt hogy meg fognak ölni egy embert és ha bevállalják, ez gyilkosság. Nyilvánvaló, hogy itt is lehetnének enyhítő körülmények, zavart érzelmi állapot stb de ettől még ezt súlyosabbnak is ítélhetik, hiszen aki a kocsit vezette nem úgy ült be, hogy márpedig én most ezt a többi embert itt megölöm azzal, hogy jól nekik megyek.
Pontosan tudnák mi fog történni, azt hogy meg fognak ölni egy embert és ha bevállalják, ez gyilkosság. Nyilvánvaló, hogy itt is lehetnének enyhítő körülmények, zavart érzelmi állapot stb de ettől még ezt súlyosabbnak is ítélhetik, hiszen aki a kocsit vezette nem úgy ült be, hogy márpedig én most ezt a többi embert itt megölöm azzal, hogy jól nekik megyek.
pcomment 2012.08.27. 22:38:00
@AdmiralRobert: Svájcban meg Japánban meg nincs semmi. Ehhez képest egész sikeresek.
Csomorkány 2012.08.28. 10:14:08
@somatic: Jogi nyelven szólva az "eshetőleges szándék" hiányáról nem győztetek meg. Szóval nem győztetek meg arról, hogy amikor ez a nő 200-ra kapcsolt, akkor nem az történt, hogy a sebesség (és a pia) mámorában belenyugodott az esetleges balesetbe is, és azzal együtt is nyomta neki a gázt.
Ami a nyelvészkedést illeti, kimutattam, hogy a "gyilkosság"-szót a jogi szaknyelv nem ismeri, így érvényesen lehet azt mondani, hogy köznyelven "gyilkosság" az, amit a jogi szaknyelv "emberölés"-ként szankcionál.
Az egyetlen érvényes megszorítás, hogy nem gyilkosság a társadalmilag elfogadott emberölés, tehát pl. egy katona harctéri emberölése, általában a jogos önvédelem, de akár egy hóhér munkássága sem. Viszont ezeket az eseteket a jog sem minősíti szankcionálandó "emberölés"-nek. Amit szankcionál, az a gondatlanságból elkövetett vagy a szándékos emberölés.
Vagyis egyrészt fönntartom a fönti kételyemet, szerintem Rezes Éva kisasszony belenyugodott abba, hogy gyilkossá is válhat, és ennek tudatában száguldozott ott, továbbá azt gondolom, hogy ha mégsem ez a helyzet, hanem "csak" gondatlanságból, túlzott magabiztosságból vált felelőssé 4 ember halála miatt, akkor is gyilkolt, tehát élete további részében ő gyilkos.
Keresztényként hiszem, hogy ettől még nyitva számára a bűnbánat lehetősége, és lehet, hogy messze meg fog engem előzni a Mennyek Országában, de az ehhez kívánatos bűnbánat kiváltását nem segítjük azzal, ha nyelvileg elmaszatoljuk a tettének a helyes minősítését.
No, szeretnél egy olyan szereposztást, amiben én vagyok az ügyész és Te a vádlott? :-)
Ami a nyelvészkedést illeti, kimutattam, hogy a "gyilkosság"-szót a jogi szaknyelv nem ismeri, így érvényesen lehet azt mondani, hogy köznyelven "gyilkosság" az, amit a jogi szaknyelv "emberölés"-ként szankcionál.
Az egyetlen érvényes megszorítás, hogy nem gyilkosság a társadalmilag elfogadott emberölés, tehát pl. egy katona harctéri emberölése, általában a jogos önvédelem, de akár egy hóhér munkássága sem. Viszont ezeket az eseteket a jog sem minősíti szankcionálandó "emberölés"-nek. Amit szankcionál, az a gondatlanságból elkövetett vagy a szándékos emberölés.
Vagyis egyrészt fönntartom a fönti kételyemet, szerintem Rezes Éva kisasszony belenyugodott abba, hogy gyilkossá is válhat, és ennek tudatában száguldozott ott, továbbá azt gondolom, hogy ha mégsem ez a helyzet, hanem "csak" gondatlanságból, túlzott magabiztosságból vált felelőssé 4 ember halála miatt, akkor is gyilkolt, tehát élete további részében ő gyilkos.
Keresztényként hiszem, hogy ettől még nyitva számára a bűnbánat lehetősége, és lehet, hogy messze meg fog engem előzni a Mennyek Országában, de az ehhez kívánatos bűnbánat kiváltását nem segítjük azzal, ha nyelvileg elmaszatoljuk a tettének a helyes minősítését.
No, szeretnél egy olyan szereposztást, amiben én vagyok az ügyész és Te a vádlott? :-)
Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2012.08.28. 11:04:56
Egy ilyen gondolkodású embernek mint ez a tömeggyilkos - Hitlernek - kívánt boldog születésnapot a jobbik tévé internetes adása. Én nem értem meddig mehet ez..