Az Aurora városában a legújabb Batman-film, a Felemelkedés vetítésén történt tömeggyilkosság után ismét fellángoltak a viták az Egyesült Államokban, szükséges-e a fegyvertartásra vonatkozó törvény szigorítása. Mint ismeretes, jelenleg bármely amerikai nagykorú polgár tud fegyvert vásárolni, elég, ha felmutatja a jogosítványát, valamint igazolja büntetlen előéletét.
A 24 éves elkövető az éjféli mozipremier nézőire nyitott tüzet, akik a helyzetből adódóan először nem is vélték komolynak az egészet, az eseményeket megrendezett, a filmhez kötődő jelenetnek gondolván; míg mások úgy hitték, a szomszédos teremből hallatszódnak át a filmbeli lövések. Emiatt is tudott 12 embert megölni, illetve 58-at megsebesíteni Holmes, aki, legalábbis a Washington Post szerint, ha nem automata fegyverrel rendelkezett volna, akkor a száz golyónak csak a töredékét tudta volna a nézők közé repíteni.
Valóban érdekes kérdés, miért is nem érzik szükségesnek az amerikaiak, de különösképpen a tengerentúli jobboldaliak a fegyvertartás szigorítását, illetve miért nem látják a problémát abban, ha zavart elméjű huszonévesek juthatnak rendkívül egyszerűen komoly pusztításra képes fegyverekhez. Ha több szigorítást nem is támogatnak, ennek megakadályozását miért ellenzik odaát?
"8775 gyilkosságból csupán 358-nál játszott szerepet automata fegyver" - írja a The Washington Times, akik szerint ha így nem, hát más eszközzel követte volna el ugyanezt az önmagát Jokernek nevező egyetemista.
Márpedig tagadhatatlan, hogy ha nem lett volna képes sorozatban ennyi lövés leadására, akkor az áldozatok száma is jóval kevesebb lett volna - ez persze utilitarista érvelésnek tűnhet, de azt is hozzá kell tenni, hogy más egyéb esetekben pedig a gyilkosság is elkerülhető volna, ha nem tudna beszerezni az ember hasonló gépkarabélyt.
Amerikában a fegyvertartás alapvető jogként van számon tartva, melyet aztán jobbára baloldali nézeteket vallók kérdőjeleznek meg, mondván, a nehezebb hozzájutás csökkentené a bűncselekmények számát is. A jobboldal, illetve világnézettől függetlenül a fegyvertartók viszont úgy látják, hogy a gyilkosságokat nem a fegyverek, hanem az adott személyek követik el, és mindenképpen találnának valami módot arra, hogy tettüket elkövessék. És mivel utóbbiak jobban tudják érvényesíteni érdeküket, ezért a döntéshozók nem is nagyon mernek érdemi változást eszközölni - sem a jelenlegi elnök Barack Obama, sem a korábban az automata fegyverek ellen felszólaló, ám azóta véleményét megváltoztató republikánus jelölt, Mitt Romney.
Mindegyik nézetben van logika, de azt érdemes hozzátenni, hogy hasonló tömeggyilkosságok elkövetésének esélye radikálisan csökkenne, ha az ehhez szükséges fegyverek beszerzését nem tennék lehetővé mindenki számára. Ennyi áldozatot nyugodt szívvel hozhatnának az elkötelezett fegyverbarátok annak érdekében, hogy a társadalom biztonságérzete legalább egy kicsivel növekedjen, és az embereknek ne kelljen a moziba beülve is attól félniük, hogy egy ámokfutó célkeresztjébe kerülhetnek.
Viszont a tragédia után nem hogy csökkent volna, de nagy mértékben megugrott a fegyverigénylők száma - érthetetlen, miért gondolják úgy az amerikaiak, hogy így nagyobb biztonságban lehetnek, és miért nem látják be, hogy a hasonló esetek elkerüléséhez alapvető változások szükségesek, és a tünteti kezelés nem járhat sikerrel? Mert hasonló tömegmészárlások igenis elkerülhetőek lennének egy rendesebb szabályozással - ahogy a Columbine gimnáziumban gyilkoló fiatalok sem biztos, hogy fegyver nélkül nagyon messze juthattak volna.